Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2013 г. по делу N 33-3317/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Юрьева А. С. взыскано возмещение ущерба в размере ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рублей.

С Лебедева И. В. в пользу Юрьева А. С. взыскано возмещение ущерба в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по государственной пошлине в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

С открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в пользу Юрьева А. С. взыскано возмещение ущерба в размере ... рубля ... копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" к Юрьеву А. С. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

С открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в бюджет городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО", Лебедева И. В. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы на проведение экспертизы по ... рубля ... копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Юрьева А.С. по доверенности Смокотова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут у дома N ... на улице "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 4-х транспортных средств: автомобиля Kia Sportage с государственным регистрационным знаком ... под управлением Юрьева А.С., автомобиля Hyundai Santa Fe с государственным регистрационным знаком ... под управлением Т.М.А. автомобиля Suzuki Vitara с государственным регистрационным знаком ... под управлением С.П.С. и автомобиля Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком ... под управлением Лебедева И.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Лебедев И.В., который постановлением от "ДАТА" подвергнут административному штрафу в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").

"ДАТА" между Юрьевым А.С. и открытым акционерным обществом "Страховое общество ЖАСО" (далее - ОАО "СО ЖАСО") на срок до "ДАТА" был заключен договор добровольного страхования автомобиля со страховой суммой ... рублей. Данная страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек и расходы по оплате эвакуатора в размере ... рублей.

25 декабря 2012 года Юрьев А.С. обратился в суд с иском к Лебедеву И.В. и ООО "Росгосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Требования мотивировал тем, согласно заключению N ... утрата товарной стоимости его автомобиля составила ... рублей. Поскольку условиями договора добровольного страхования, заключенного между ним и ОАО "СО ЖАСО", не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, просил взыскать с надлежащего ответчика указанную сумму, стоимость услуг оценщика в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Определением суда от 18 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "СО ЖАСО", определением суда от 08 февраля 2013 года - в качестве соответчика.

23 апреля 2013 года представитель истца Юрьева А.С. по доверенности Смокотов А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО "СО ЖАСО" стоимость восстановительного ремонта в размере ... рубля ... копейка (разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля по заключению судебного эксперта); взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек и стоимость услуг оценщика в размере ... рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

23 апреля 2013 года ОАО "СО ЖАСО" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Юрьеву А.С. о взыскании излишне уплаченной суммы страхового возмещения, мотивировав требования тем, что стоимость застрахованного автомобиля Kia Sportage согласно заключению эксперта составляет ... рублей, а установленная по договору страховая сумма ниже страховой стоимости имущества, поэтому страховщик обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Поскольку размер ущерба составляет ... рублей, ОАО "СО ЖАСО" обязано возместить Юрьеву А.С. ... рублей ... копейки. Выплата была произведена в размере ... рублей ... копеек. Просило взыскать с Юрьева А.С. денежные средства в размере ... рублей ... копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Юрьев А.С. не явился, был извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Смокотов А.В. исковые требования Юрьева А.С. поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску Лебедев И.В. в судебном заседании иск признал и пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, но его гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", поэтому эта страховая компания должна возместить ущерб, причиненный истцу.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску по доверенности ОАО "СО ЖАСО" Гелязетдинова Т.Е. первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала в полном объеме, пояснив, что транспортное средство было застраховано не на полную стоимость, по условиям договора было определено, что утрата товарной стоимости автомобиля возмещению не подлежит, полагала, что данное возмещение должно производить ООО "Росгосстрах".

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах". Указывает, что утрата товарной стоимости подлежит взысканию с ОАО "СО ЖАСО". Кроме того, полагает, что взыскание штрафа с ООО "Росгосстрах" является необоснованным, поскольку законодательство о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что гражданин, у которого в результате ДТП повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, в том числе и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы, а в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, оставшаяся невозмещенной сумма подлежит взысканию с виновника ДТП.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что отражено в справке от "ДАТА". ОАО "СО ЖАСО" выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек. При этом полное возмещение ущерба Юрьев А.С., в том числе и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не получил, хотя у него в силу закона такое право имеется.

По ходатайству ответчиков ООО "Росгосстрах" и ОАО "СО ЖАСО" определением суда от 05 марта 2013 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от "ДАТА" N ... Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей, снижение товарной стоимости автомобиля - ... рублей ... копеек. В заключении также указано, что износ автомобиля на момент ДТП составлял ... %.

Суд первой инстанции принял за основу данное заключение эксперта при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку его выводы являются полными, непротиворечивыми и не оспаривались сторонами.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку эксперт С.А.А. имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку ОАО "СО ЖАСО" выплатило Юрьеву А.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму ... рублей ... копеек, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что полное возмещение ущерба без учета износа автомобиля истца составит ... рублей и обоснованно взыскал с ОАО "СО ЖАСО" страховое возмещение в размере ... рубля ... копейка, поскольку по условиям договора имущественного страхования страховое возмещение должно было выплачиваться истцу без учета износа.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости подлежала взысканию с ОАО "СО ЖАСО", однако полагает, что нормы права о взыскании утраты товарной стоимости распространяются на правоотношения, возникшие с момента разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 20 сферы регулирования законодательства о добровольном страховании имущества граждан.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Изложенное подразумевает, что при взыскании утраты товарной стоимости с ОАО "СО ЖАСО" последнее имело бы право требовать в порядке суброгации от ООО "Росгосстрах" возмещения взысканной суммы в пределах лимита, установленного пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с данной нормой права страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Поскольку по договору страхования гражданской ответственности виновника ДТП ООО "Росгосстрах" было выплачено другому потерпевшему ... рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца утрату товарной стоимости в размере ... рублей, а с ответчика Лебедева И.В. - ... рублей ... копеек.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией не принимаются.

Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статьи 13 данного закона.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции, а также к переоценке выводов суда, в то время как оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, следовательно, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова