Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2013 г. по делу N 33-3315/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Хватовой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Черногорцева В. В. и его представителя по доверенности Черногорцевой В. А. на определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 июня 2013 года, которым Черногорцеву В. В. отказано в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в отношении квартиры, находящейся по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Черногорцевой Е. Н..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 июня 2013 года Черногорцев В.В. обратился в суд с иском к Черногорцевой Е.Н. о вселении в квартиру N ... , находящуюся по адресу: "адрес", подав при этом заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Черногорцевой Е.Н. отчуждать и производить иные сделки в отношении указанной квартиры.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Черногорцев В.В. и его представитель по доверенности Черногорцева В.А. ставят вопрос об отмене определения судьи и об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, указывая, что квартира в период с "ДАТА" по "ДАТА" принадлежала истцу и является его единственным жильем. Считают, что Черногорцева Е.Н. обманным путём принудила Черногорцева В.В. подарить ей свою квартиру. Черногорцев В.В., узнав об обмане, обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки. В настоящее время по делу подана кассационная жалоба и приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Черногорцевой Е.Н. отчуждать и производить иные сделки в отношении квартиры.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что право собственности Черногорцевой Е.Н. на квартиру N ... , расположенную по адресу: "адрес", подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от "ДАТА" N ...

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия. При этом часть 3 этой статьи закрепляет, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных норм права, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного либо удовлетворенного судом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик предпринимает конкретные меры по совершению каких-либо действий, которые в будущем будут препятствовать исполнению судебного постановления.

Вместе с тем в силу общего правила распределения бремени доказывания истец должен был доказать те обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих требований, то есть доказать, почему следует принять именно те обеспечительные меры, которые он просит, их соразмерность заявленному требованию, и каким образом их непринятие приведет к негативным последствиям.

Такие доказательства Черногорцевым В.В. в суд первой инстанции не представлены.

Более того, в материалах дела имеются сведения о том, что ранее определением судьи Великоустюгского районного суда от 14 января 2013 года ответчику уже было запрещено отчуждение и производство иных сделок в отношении квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес". При этом сведений об отмене этих мер не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судья, проанализировав представленные истцом доводы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что при применении мер по обеспечению иска следует исходить из соблюдения интересов, как истца, так и ответчика. При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Черногорцева В. В. и его представителя по доверенности Черногорцевой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова