Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2013 г. по делу N 33-3307/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Петуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Поваровой Н. А. и Петряшовой М. В. на решение Череповецкого городского суда от 24 мая 2013 года, которым исковое заявление Петряшовой М. В. и Поваровой Н. А. удовлетворено частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу:

- Петряшовой М. В. расходы на медицинское освидетельствование ... рублей, на юридические услуги ... рублей, а всего взыскано ... рублей;

- Поваровой Н. А. расходы на медицинское освидетельствование ... рублей, на приобретение лекарственных средств ... рублей, на юридические услуги ... рублей, а всего взыскано ... рублей ... копеек.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета города Череповца государственная пошлина в размере ... рублей.

Взыскано с Дубасова С. А. в пользу:

- Поваровой Н. А. компенсация морального вреда ... рублей, расходы на юридические услуги ... рублей, а всего взыскано ... рублей;

- Петряшовой М. В. компенсация морального вреда ... рублей, расходы на юридические услуги ... рублей, а всего взыскано ... рублей.

Взыскана с Дубасова С. А. в доход бюджета города Череповца государственная пошлина в размере ... рублей.

В остальной части требования Петряшовой М. В. и Поваровой Н. А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Поваровой Н.А., Петряшовой М.В. и их представителя адвоката Ковалевой Ю.Л., представителя Дубасова С.А. по доверенности Смирнова С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петряшова М.В. и Поварова Н.А. обратились 22.04.2013 в суд с исками к Дубасову С.А., ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 27.08.2012 по вине водителя Дубасова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцы получили телесные повреждения. Автогражданская ответственность Дубасова С.А. была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие".

Просили взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" материальный ущерб: в пользу Поваровой Н.А. ... рублей (расходы за проведение медицинского освидетельствования понесла расходы ... рублей, на приобретение лекарственных препаратов ... рублей, за консультацию невролога ... рублей), в пользу Петряшовой М.В. - ... рублей; с Дубасова С.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей каждой, с обоих ответчиков расходы по оплате юридических услуг по ... рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы Поварова Н.А. и Петряшова М.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Дубасова С.А. по доверенности Лихтнер Р.В. иск не признал, поскольку виновной в происшествии является также и водитель Петряшова М.В. - истец по делу.

Представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил оставить иск без рассмотрения, так как истцы не обращались с заявлением о возмещении вреда, то есть не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Петряшова М.В. и Поварова Н.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что вывод суда о наличии обоюдной вины водителей Дубасова С.А. и Петряшовой М.В. является неправомерным, поскольку судом материалы административного дела (в том числе и материалы автотехнических экспертиз) по факту ДТП от 27.08.2012 в настоящем гражданском деле не исследовались.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 27.08.2012 у дома "адрес" на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... , принадлежащего на праве собственности Р., под управлением водителя Петряшовой М.В. и ... под управлением водителя Дубасова С.А. (собственника автомобиля).

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир автомобиля ... Петряшова М.В. и Поварова Н.А. получили телесные повреждения. Согласно акту судебно-медицинского обследования N ... от 28.08.2012 у Поваровой Н.А. обнаружены кровоподтеки в области лица, левого коленного сустава и левой стопы, в период с 28.08.2012 по 05.09.2012 находилась на амбулаторном лечении. Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного БУЗ "Городская поликлиника N ... " Поваровой Н.А. поставлен диагноз сотрясение головного мозга, ушиб головы.

Согласно акту судебно-медицинского обследования N ... у Петряшовой М.В. обнаружены обширные кровоподтеки в области лица, таза справа, верхних и нижних конечностей, лечение не проходила.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2012 Дубасов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, за нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением Череповецкого городского суда от 06.03.2013, вступившим в законную силу 02.04.2013, жалоба Дубасова С.А. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

Гражданская ответственность виновного водителя Дубасова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

В силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Петряшова М.В. не оспаривала факта выезда на перекресток за 2 секунды до окончания действия зеленого сигнала светофора.

В рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации, а также дела по жалобе Дубасова С.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от 24.09.2012 было проведено три автотехнических экспертизы, заключения которых приобщены к материалам настоящего дела в качестве новых доказательств.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России К.В. от 17.10.2012 N ... в действиях водителя Петряшовой М.В. при отсутствии технической возможности предотвратить столкновение несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается, действия водителя Дубасова С.А., двигавшегося на перекресток в прямом направлении с полосы, движение по которой дорожным знаком 5.15.1 предназначено с поворотом направо, не соответствовали требованию п.1.3 Правил дорожного движения.

Согласно заключению данного эксперта от 29.11.2012 N ... водитель Петряшова М.В. могла предотвратить столкновение с автомобилем ... , исходя не из технической возможности, а выполняя требования п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, то есть не выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а выехав на перекресток и обнаружив начало движения потока транспортных средств справа по пр.Победы, имела возможность, проехав трамвайные пути, остановиться у правого края разделительной полосы.

Несоответствие действий водителя Дубасова С.А. требованию п.1.3 Правил дорожного движения (дорожный знак 5.15.1) не состоит в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Лада Приора.

Согласно заключению экспертов ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России К.Е. и К.Н. от 14.02.2013 N ... при механизме происшествия, позволяющем водителю Петряшовой М.В. остановиться не выезжая с ул.Гоголя на линию пересечения с пр.Победы, ее действия не соответствовали п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.

При механизме происшествия, разрешающем водителю Петряшовой М.В. выехать на перекресток, она должна была остановиться на разделительной полосе, руководствуясь при этом требованиями п.1.5 Правил дорожного движения.

Выезд автомобиля ... на перекресток из крайней правой полосы и перестроение данного автомобиля во вторую полосу движения на перекрестке, с технической точки зрения, явился одной из причин возникновения данного дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая наличие в действиях водителя Петряшовой М.В. несоответствия требованиям Правил дорожного движения, при соблюдении которых столкновение автомобилей исключалось, в том числе и в случае выезда на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а также наличие несоответствия требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя Дубасова С.А., которые находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, вывод суда первой инстанции об обоюдной вине водителей Петряшовой М.В. и Дубасова С.А. в столкновении автомобилей в равных долях является обоснованным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание наличие и степень нравственных страданий Поваровой Н.А. и Петряшовой М.В., конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. При определении размера материального ущерба суд также обоснованно принял во внимание и степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении процессуальных норм, допущенных судом первой инстанции при определении степени вины обоих водителей без исследования в рамках настоящего гражданского дела заключений автотехнических экспертиз, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные нарушения не являются существенными, не повлекли за собой принятие неправильного решения по делу.

Остальные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов, сводятся к неправильному толкованию норм материального права и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При данных обстоятельствах решение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Поваровой Н. А. и Петряшовой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: