Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2013 г. по делу N 33-3300/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Хватовой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового открытого акционерного общества "ВСК" по доверенности Артюгиной Н. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 мая 2013 года, которым исковые требования Феофанова М. Б. удовлетворены частично.

Со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Феофанова М. Б. взыскана сумма материального ущерба в размере ... рубля ... копеек, компенсация морального вреда - ... рублей, штраф - ... рублей ... копейки, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - ... рублей, на юридические услуги и услуги представителя - ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рубль ... копеек.

Со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... час ... минут около дома ... на улице ... в городе ... Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением С.И.М., принадлежащего на праве собственности Г.И.В., и полуприцепа марки ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Л.В.П., принадлежащего на праве собственности Феофанову М.Б.

Определением от "ДАТА" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.И.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу марки ... были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" (далее - ООО "Центр независимой оценки"), стоимость величины материального ущерба поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепа ... с учетом износа деталей составила ... рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ... С.И.М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховом открытом акционерном обществе "ВСК" (далее - СОАО "ВСК").

СОАО "ВСК" в возмещение ущерба выплатило Феофанову М.Б. страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки.

Ссылаясь на возмещение ущерба в неполном объеме, "ДАТА" Феофанов М.Б. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о возмещении материального ущерба.

Просил взыскать с СОАО "ВСК" в свою пользу материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек, упущенную выгоду в размере ... рублей, расходы, связанные с проведением оценки, в размере ... рублей, расходы за юридические услуги в размере ... рублей, расходы за услуги представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копейки.

Истец Феофанов М.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СОАО "ВСК" по доверенности Артюгина Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении их размера учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков и являются частью компенсационной выплаты.

Как следует из материалов дела, по вине водителя С.И.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "ВСК", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого полуприцеп ... , принадлежащий истцу Феофанову М.Б., получил механические повреждения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ОСАО "ВСК" назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России (далее - ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России от "ДАТА" N ... стоимость восстановительного ремонта автоприцепа ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего на праве собственности Феофанову М.Б., с учетом износа составляет ... рублей ... копеек.

Поскольку гражданская ответственность водителя С.И.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "ВСК", ущерб причинен в период действия договора, данный случай является страховым, страховщик выплатил Феофанову М.Б. страховое возмещение в сумме ... рублей ... копейки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОСАО "ВСК" в пользу истца оставшуюся часть страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек, исчисляемый апелляционной инстанцией следующим образом: ... рублей - ... рублей ... копейки = ... рублей (за проведение оценки согласно договору и квитанции) + ... рубля ... копеек.

Между тем при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание поступившие в адрес суда от СОАО "ВСК" страховой акт от "ДАТА" N ... и платежное поручение от "ДАТА" N ... , из которых следует, что СОАО "ВСК", не оспаривая результаты судебной экспертизы, в добровольном порядке выплатило Феофанову М.Б. недополученное страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек (л.д. 113-114).

Учитывая, что ответчиком оставшаяся часть страховой выплаты была выплачена до разрешения судом первой инстанции настоящего спора, решение суда в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу Феофанова М.Б. возмещения ущерба в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены основные исковые требования потребителя, решение суда в части размера взысканного с СОАО "Страховая группа "МСК" штрафа в сумме ... рублей ... копеек подлежит изменению, размер штрафа - снижению до ... рублей.

Исходя из требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В части распределения судебных расходов решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку в данном случае подлежат применению по аналогии положения статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 мая 2013 года в части взыскания со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Феофанова М. Б. возмещения материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым Феофанову М. Б. в удовлетворении исковых требований к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании возмещения материального ущерба в размере ... рублей ... копеек и расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей отказать.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 мая 2013 года изменить в части взысканного со страхового открытого акционерного общества "ВСК" штрафа, снизив его размер с ... рублей ... копеек до ... рублей.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: