Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2013 г. по делу N 33-3298/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,

при секретаре Лемеховой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2013 года, которым иск Гагарина В.А. удовлетворен частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" в пользу Гагарина В.А. в возмещение ущерба ... руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., судебные расходы по оплате пошлины в сумме ... руб., всего взыскано ... руб.

В удовлетворении иска Гагарина В.А. в остальной части отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы ... руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" в доход бюджета государственная пошлина в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гагарин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (далее - ООО "Эксклюзив") о возмещении ущерба.

В обоснование предъявленных требований указал, что "ДАТА" в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ООО "Эксклюзив", расположенного по адресу: "адрес", его автомобилю ... причинены повреждения. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей ... копеек, расходы на подготовку искового заявления в сумме ... рублей и государственную пошлину в сумме ... рублей ... копейки.

В дальнейшем Гагарин В.А. исковые требования увеличил: просил суд дополнительно взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В заявлении от 20 мая 2013 года Гагарин В.А. исковые требования уменьшил в части взыскания стоимости восстановительного ремонта - просил взыскать с ответчика ... рубля, а также дополнил требованием о взыскании с ООО "Эсклюзив" утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... рублей ... копейки, в остальном исковые требования оставил без изменения.

Истец Гагарин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Эксклюзив" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании 12 марта 2013 года представитель ответчика ООО "Эксклюзив" по доверенности Васина А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцом не соблюдены условия договора аренды, поскольку автомобиль был оставлен не на парковке, а на придомовой территории, акт составлен с нарушением, так как директор ООО "Эксклюзив" в осмотре автомобиля не участвовал, сведения в акте противоречат заключениям экспертов относительно указанных в нем повреждений автомобиля.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Эксклюзив", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. При этом ссылается на свидетельские показания, из которых следует, что акт от "ДАТА" подписан позднее, поэтому не может служить доказательством причинно-следственной связи между происшедшим и повреждением автомобиля, следовательно, заключение эксперта, основанное на указанном акте, достоверным доказательством не является. Кроме того, в судебном заседании доказано, что в причинении ущерба имеется и вина истца, поскольку он припарковал автомобиль в непредусмотренном для этого месте; сумма реального ущерба, затраченная истцом на восстановление автомобиля, не подтверждена.

В возражениях на апелляционную жалобу Гагарин В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.4.3. Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 29 мая 2012 года N 103 в зимнее время и в период с неустойчивыми погодными условиями (весной и осенью) собственники зданий и сооружений, временных объектов, а также помещений многоквартирного дома обязаны производить своевременную очистку кровель, выступающих частей фасадов (балконов, карнизов, козырьков, водосточных труб, вывесок) от снега, наледи и сосулек, исключающую создание угрозы для жизни и здоровья людей. Очистка кровель и элементов фасадов зданий от наледеобразований на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что "ДАТА" на принадлежащий истцу Гагарину В.А. автомобиль марки ... , припаркованный возле здания по адресу: "адрес", произошел сход снега с кровли указанного здания, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Собственником здания является ООО "Эксклюзив".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гагарина В.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт падения снега с кровли принадлежащего ответчику здания на автомобиль истца подтвержден актом осмотра от "ДАТА", показаниями свидетелей - лиц, участвовавших в осмотре автомобиля, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "ДАТА". При определении размера ущерба суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта от "ДАТА" N ...

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя ответчика о том, что в возникновении ущерба имеется вина Гагарина В.А., поскольку к ответственности за нарушение правил парковки истец не привлекался, доказательств наличия запрещающих стоянку транспортных средств знаков, предусмотренных Правилами дорожного движения, равно как и доказательств того, что Гагарин В.А. был надлежащим образом ознакомлен с соответствующими предупреждениями, запретом на парковку, материалы дела не содержат.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении им обязанности по содержанию кровли, своевременной очистке кровли от снега и наледи, и отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи