Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-3295/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Чагода-П" на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 14 мая 2013 года, которым исковые требования Трушниковой Л. Г. удовлетворены частично.

На общество с ограниченной ответственностью "Чагода-П" возложена обязанность вернуть Трушниковой Л. Г. ... рублей, уплаченные за матрац.

С общества с ограниченной ответственностью "Чагода-П" в пользу Трушниковой Л. Г. взысканы денежная компенсация причиненного ей морального вреда в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Чагода-П" Порывкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Трушникова Л.Г. приобрела в обществе с ограниченной ответственностью "Чагода-П" (далее - ООО "Чагода-П") матрас "Лотос", 1,6 х 2,0 стоимостью ... рублей, который "ДАТА" возвратила продавцу.

"ДАТА" Трушникова Л.Г. обратилась в ООО "Чагода-П" с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за матрас денежные средства в размере ... рублей, в чем "ДАТА" было отказано.

"ДАТА" Трушникова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Чагода-П" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что после доставки матраса и снятия с него упаковки в комнате появился стойкий едкий запах, который не выветрился до "ДАТА", после чего она вернула товар ответчику, но денег не получила. Просила возложить на ответчика обязанность вернуть затраты на приобретение товара в размере ... рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, пени в размере ... рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Трушникова Л.Г. и ее представитель Зайцев А.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Трушникова Л.Г. пояснила, что к качеству товара иных претензий кроме едкого запаха у нее нет, однако в магазине ее не предупредили об особенностях использования товара.

Представители ответчика ООО "Чагода-П" по доверенности Порывкина Л.В. и Кутепова М.М. в судебном заседании исковые требования не признали. Порывкина Л.В. пояснила, что после возврата матраса в магазин была проведена проверка качества товара на наличие запаха и соответствие сертификату и техническим условиям. По результатам проверки было установлено, что матрас является товаром надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Чагода-П" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что суд в нарушение закона принял изменение основания иска без заявления от истца и не отложил судебное заседание, что лишило их права приводить дополнительные доказательства и правовые обоснования своих доводов. Истцу был предоставлен качественный товар, который входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату, поэтому иск удовлетворению не подлежал. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя также не подлежали удовлетворению, поскольку покупателю был продан качественный товар и предоставлена необходимая информация об его соответствии требованиям, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья потребителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В пункте 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 N 55, установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара и правила, сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и условия эффективного и безопасного использования товара.

Поскольку истец представил суду доказательства, что в нарушение закона достоверная информация о свойствах матраса (возможное наличие в течение некоторого времени запаха) продавцом предоставлена ей не была, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную, в частности, пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно данной норме права потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 6.4.9 ТУ 5614-001-92723255-2011, утвержденных директором производителя - общества с ограниченной ответственностью "МГК-Альянс" 15 октября 2011 года, установлено, что матрас может иметь запах (клей, различные наполнители матраца), который выветривается в течение 3-7 дней после снятия с него упаковки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку сведения об основных потребительских свойствах товара потребителю предоставлены не были, денежные средства в размере ... рублей, уплаченные истцом продавцу, подлежат возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца услуг, судебная коллегия полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей отвечает установленному законом принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Однако суд, принимая решение о взыскании неустойки в полном размере, указал, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки в данном случае не отвечает требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым снизить ее до ... рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу закона штраф является одной из разновидностей неустойки, поэтому судебная коллегия полагает, что размер штрафа также может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия снижает взысканный судом первой инстанции размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до ... рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, но при этом размер компенсации определен им без учета фактических обстоятельств дела и характера спора, поэтому полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до ... рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, освобожденного от уплаты судебных расходов, не взыскал с ответчика, который не был от них освобожден, государственную пошлину.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... рублей, в том числе ... рублей государственная пошлина за требования имущественного характера, ... рублей - за требования неимущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец изменил основание иска, а суд с учетом этого не предоставил ответчику время для обоснования своих возражений, не могут повлечь отмену решения суда.

В силу части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в данном судебном заседании только в порядке заочного производства.

Однако в этом случае такие обстоятельства отсутствовали, поскольку представители ответчика присутствовали в судебном заседании, и у них было право возражать против удовлетворения иска с учетом изменения его основания.

Оснований, которые могли бы повлиять на принятое решение, ответчиком не было приведено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для отмены судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 14 мая 2013 года изменить, изложив второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чагода-П" в пользу Трушниковой Л. Г. стоимость матраса "Лотос" в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей".

В остальной части решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чагода-П" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова