Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-3285/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Михайловой Ю. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.04.2013, которым требования Полянского И. С. удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Полянского И. С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика - ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя - ... рубля.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Полянскому И. С. отказано.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: ... расходы на проведение авто-товароведческой экспертизы ... рублей ... копеек.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" государственная пошлина за рассмотрение дела судом ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля ... под управлением Полянского И.С. и автомобиля ... , под управлением А.О.М.

В результате ДТП автомобилю ... , причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан нарушивший пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации А.О.М., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ОСАО " ... ".

Гражданская ответственность Полянского И.С. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее также ООО "СК "Согласие"), которое выплатило ему страховое возмещение в связи с данным ДТП ... рублей.

Согласно отчёту оценщика ИП Б.С.В. N ... об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства ... , выполненному по заказу Полянского И.С., на дату оценки "ДАТА" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... рубля, стоимость материального ущерба - ... рублей.

В соответствии с экспертным заключением от "ДАТА" N ... оценщика ИП Л.С.И., выполненным по заказу ООО "СК "Согласие", стоимость затрат на восстановление автомобиля без учёта износа составляет ... рублей, с учётом износа - ... рублей.

"ДАТА" Полянский И.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения ... рубль, расходов на оплату услуг независимого оценщика ... рублей, расходов на оплату услуг нотариуса ... рублей, расходов на оплату услуг представителя ... рублей. Мотивированы исковые требования неполным возмещением материального ущерба.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России от "ДАТА" N ... , выполненному на основании определения Вологодского городского суда от 31.01.2013, сумма материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа), причинённого автомобилю ... , составляет ... рублей.

Истец Полянский И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

"ДАТА" его представитель по доверенности Лебедева В.А. размер исковых требований в части страхового возмещения уменьшила до ... рублей. "ДАТА" представила заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, от иска в части взыскания штрафа и морального вреда отказалась.

Судом первой инстанции отказ представителя истца Полянского И.С. по доверенности Лебедевой В.А. от исковых требований в части взыскания штрафа и морального вреда не принят, поскольку взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда даже при отсутствии такого требования, заявленного истцом. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не заявлялись.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Михайлова Ю.В. признала исковые требования в части размера невыплаченного страхового возмещения, определённого заключением судебной экспертизы. Полагала, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию, поскольку ответчик был лишён возможности в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя в связи с тем, что потерпевший, получив окончательное заключение о стоимости восстановительного ремонта, не обратился к страховщику с соответствующей претензией.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Михайлова Ю.В. просит отменить решение в части взыскания штрафа в пользу Полянского И.С. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, так как законодательство о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения, вытекающие из договоров страхования; на момент заключения договора страхования нормы, позволяющие взыскивать штраф со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, отсутствовали.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в том случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы указанного Закона следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемых правоотношениях истец Полянский И.С., будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования имущества и гражданской ответственности граждан.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно применения к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа определяется пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику ООО "СК "Согласие" было известно о результатах экспертизы на предмет установления действительной стоимости ущерба, причиненного истцу Полянскому И.С. Вместе с тем действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя в полном объеме, ответчик ООО "СК "Согласие" не предпринял.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено страховщиком в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно взыскал с него штраф в пользу Полянского И.С. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований ... рубля.

Довод апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" относительно отсутствия на момент заключения договора страхования правовых норм, обязывающих страховщика уплачивать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, несостоятелен, поскольку дата заключения договора в данном случае юридического значения не имеет, учитывая, что договор страхования на момент принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28. 06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действовал.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по доверенности Михайловой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко