Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-3267/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Федосеевой О.А., Теплова И.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Лебедевой Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2013 года, которым требования Хайдукова Е.Ю. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Хайдукова Е.Ю. взысканы сумма материального ущерба в размере ... рублей ... копейки, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оценку ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя в размере ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части требований Хайдукову Е.Ю. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (УФК по "адрес" (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России л/с N ... ), ИНН N ... , расчетный счет: N ... , кор. счет: Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области город Вологда, БИК: N ... ) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя Хайдукова Е.Ю. по доверенности от "ДАТА" Степановой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайдуков Е.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") мотивируя тем, что "ДАТА" в городе "адрес" вблизи дома N ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Бовинова И.Ю., автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под его (Хайдукова Е.Ю.) управлением и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Макшеева А.В. и принадлежащего Макшееву В.Н. В результате ДТП его (Хайдукова Е.Ю.) автомобилю причинены механические повреждения. Лицом виновным в совершении ДТП признан Бовинов И.Ю.

В соответствии с полисом от "ДАТА" серии N ... автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Росгосстрах", которое "ДАТА" выплатило ему страховое возмещение в сумме ... рубля ... копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к эксперту-оценщику Шестакову А.Л.

Согласно экспертному заключению от "ДАТА" N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа составила ... рублей ... копеек.

Заключением от "ДАТА" N ... определена утрата товарной стоимости автомобиля " ... " от повреждений, полученных при ДТП, имевшего место "ДАТА", которая составила ... рублей ... копеек.

Разница между фактическим материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила ... рубля ... копеек. Кроме того, ООО "Росгосстрах" был нарушен срок выплаты страхового возмещения, выплата произведена "ДАТА", то есть с просрочкой ... календарных дней.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда - ... рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, расходы по проведению оценки - ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Истец Хайдуков Е.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Хайдукова Е.Ю. по доверенности Третьяков А.М. требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Лебедева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Макшеев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Лебедева Е.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, также просит распределить судебные издержки по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что размер неустойки составляет ... рубль ... копеек (сумма ущерба ... * 8, 25% / ... * ... ). Кроме того, неправомерно взыскан штраф с неустойки и морального вреда, поскольку данные меры являются санкцией, которая определяется исключительно судом, ввиду чего, ответчик лишен возможности добровольно удовлетворить указанные требования. Стоимость судебной экспертизы в нарушение статьи 98 ГПК РФ взыскана с ответчика в полном объеме, с ООО "Росгосстрах" должно быть взыскано ... рублей ... копеек, с истца - ... рубля ... копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них, полагает, что решение подлежит изменению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения ООО "Росгосстрах" не оспаривался.

Таким образом, неустойка за нарушение ООО "Росгосстрах" сроков выплаты Хайдукову Е.Ю. страхового возмещения в полном объеме составляет ... рубль ... копеек (сумма невыплаченной своевременно страховой выплаты ... * 8, 25% / ... * ... ).

Довод апелляционной жалобы в этой части заслуживает внимания судебной коллегии.

Аргументы подателя жалобы относительно исчисления размера штрафа с неустойки и морального вреда, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

За просрочку выплаты страхового возмещения ответственность в виде неустойки предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, размеры, присужденных судом неустойки и компенсации морального вреда, должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с ... рублей до ... рубль ... копеек и штрафа с ... рублей ... копейки до ... рублей ... копеек.

Доводы жалобы представителя ООО "Росгосстрах" касательно возложения на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в полном объеме, не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку стоимость независимой оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). Кроме того, требования истца в части взыскания материального ущерба удовлетворены судом полностью.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, которое по существу является правильным, однако считает необходимым изменить в его в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Хайдукова Е.Ю. сумм неустойки и штрафа, а также взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2013 года изменить, изложить абзацы второй и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Хайдукова Е.Ю. сумму материального ущерба в размере ... рублей ... копейки, неустойку в размере ... рубль ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек, всего: ... рубля ... копеек. В удовлетворении остальной части требований Хайдукова Е.Ю. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рубль ... копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Лебедевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: