Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-3266/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Беляковой В.Н.,

судей Вахониной А.М., Марковой М.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой О. А. на решение Вологодского городского суда от 02 апреля 2013 года, которым Осиповой О. А. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Любимовой И. Г. о взыскании задолженности по заработной плате, пени за просрочку её выплаты, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Любимовой И. Г. к Осиповой О. А. о компенсации затрат на обучение.

С Осиповой О. А. в пользу индивидуального предпринимателя Любимовой И. Г. взыскана компенсация затрат на обучение в сумме ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Осиповой О.А., её представителя Устьянцевой Т.Б., а также Полищука И.А. и Ивановой Д.А., действующих по доверенности предпринимателя Любимовой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Любимовой И.Г. (далее - ИП Любимова И.Г., работодатель) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку её выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что работала у ответчика в должности психолога в студии рисования песком СэндПРО-Вологда с "ДАТА".

По причине конфликта с работодателем, связанного с задержками выплаты заработной платы, подала заявление на увольнение по собственному желанию и была уволена с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации "ДАТА". При увольнении работодатель не выплатил ей заработную плату за декабрь 2012 года в размере ... рублей и за январь 2013 года в размере ... рублей.

Просила взыскать с ИП Любимовой И.Г. невыплаченную заработную плату в общей сумме ... рублей, проценты за задержку её выплаты и компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.

В ходе слушания дела Осипова О.А. свои требования в части взыскания размера процентов уточнила, просила взыскать ... рублей.

ИП Любимова И.Г. требования истицы не признала, указав, что требуемая истицей сумма заработной платы удержана по приказу от "ДАТА" в счет частичного возмещения ущерба, связанного с затратами на обучение, обратилась со встречным иском к Осиповой О.А. о взыскании оставшейся не возмещенной суммы затрат за обучение работника.

В обоснование своего иска предприниматель указала, что Осипова О.А. с "ДАТА" по "ДАТА" проходила обучение арттерапевтическому методу рисования песком за счет средств работодателя в ООО "Студия рисования песком СэндПРО", что подтверждено сертификатом N ... от "ДАТА", действующему в течение года.

В соответствии с условиями пункта 10.3 трудового договора N ... , заключенного с Осиповой О.А., при расторжении трудового договора до истечения 3 лет её работы при отсутствии уважительных причин для увольнения, а именно переезд в другой город, невозможность исполнять трудовые обязанности в связи с возникшим заболеванием, она приняла на себя обязательство в течение 3 дней выплатить работодателю денежную компенсацию за обучение в размере ... рублей. В связи с тем, что при увольнении с работы по собственному желанию без уважительных причин Осипова О.А. этой обязанности не исполнила, просила взыскать с неё оставшуюся невозмещенной сумму затрат за обучение за счет средств работодателя в размере ... рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Осипова О.А. свои требования поддержала, со встречным иском не согласилась.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Осипова О.А. просит об отмене решения суда, указывая на незаконность удержания с неё работодателем причитающейся к выплате заработной платы, необоснованность отказа ей судом во взыскании процентов за задержку её выплаты и компенсации морального вреда, неправомерность взыскания с неё затрат на обучение в отсутствие их документального подтверждения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу об отказе Осиповой О.А. в удовлетворении иска о взыскании заработной платы, удовлетворении требований предпринимателя, сославшись на то, что Осипова О.А. прошла обучение за счет средств работодателя, уволившись до истечения 3-летнего срока, не выполнила обязательств по возмещению ему затрат, связанных с обучением. При этом суд исходил из обоснованности издания предпринимателем приказа об удержании с работника заработной платы в счет частичного погашения ущерба и доказанности понесенных работодателем затрат на обучение работника.

Между тем, согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено частью 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. При этом распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Исходя из буквального толкования названных норм и смысла, заложенного в них законодателем, следует, что при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба, превышении суммы ущерба заработку работника и отсутствии согласия работника на добровольное возмещение ущерба, распоряжение (приказ) работодателя о взыскании с работника суммы причиненного ущерба признается незаконным.

Из материалов дела видно, что поводом для издания "ДАТА" предпринимателем приказа N ... о взыскании с Осиповой О.А. ... рублей из начисленных к выдаче денежных средств в связи с увольнением послужил отказ работника от возмещения предпринимателю ... рублей за обучение, при этом требуемая с работника сумма превышает его средний месячный заработок.

По приведенным выше мотивам, учитывая незаконность действий ответчика по удержанию с работника заработной платы в отсутствие его согласия на добровольное возмещение ущерба, у суда первой инстанции оснований для отклонения иска Осиповой О.А. в указанной части требований не имелось.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя наступает материальная ответственность за задержку выплат, причитающихся работнику в случаях, когда заработная плата и другие выплаты, причитающиеся работнику при увольнении, не выданы ему в установленные сроки.

При нарушении работодателем установленных сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Принимая во внимание, что, исходя из статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, окончательный расчет подлежал выдаче Осиповой О.А. в день её увольнения, однако до настоящего времени не выдан, требования работника о взыскании в его пользу процентов за задержку выплаты заработной платы также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из данной нормы усматривается, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В связи с тем, что работодатель совершил в отношении истицы неправомерные действия, выразившиеся в нарушении ее трудовых прав, связанных с задержкой причитающихся выплат, которые не могли не вызвать у истицы соответствующие нравственные страдания, заявленные Осиповой О.А. требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, заявленное истицей требование о компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебная коллегия признает завышенным, и с учетом степени вины ответчика, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также из принципа соразмерности, разумности и справедливости определяет к взысканию в её пользу в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Удовлетворение судом требований предпринимателя о возмещении затрат, связанных с обучением, работника также является необоснованным.

Из материалов дела видно, что Осипова О.А., имея профессию психолога, "ДАТА" заключила с предпринимателем Любимовой И.Г. трудовой договор о работе в этой должности в студии рисования песком СэндПРО-Вологда.

Пунктами 1.2 и 5.1.11 трудового договора его стороны оговорили, что работодатель обеспечит работнику возможность обучения специальности "художник по песку". После завершения обучения Осипова О.А. отработает у работодателя по должности психолог не менее 1 календарного года. В пункте 10.3 договора стороны закрепили обязанность работника при прекращении трудового договора до истечения 3-летнего срока без уважительных причин выплатить работодателю денежную компенсацию за обучение в размере ... рублей.

Однако, сертификат N ... от "ДАТА" (л.д.54), действующий в течение года с момента его выдачи, подтверждает лишь участие Осиповой О.А. в тренинге для психологов Студии рисования песком СэндПРО в объеме 48 часов и её аттестацию для работы по арттерапевтическому методу рисования песком СэндПРО. Документа, подтверждающего получение работником специальности "художник по песку", предпринимателем не представлено.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Настаивая на взыскании с Осиповой О.А. затрат, связанных с обучением, ИП Любимова И.Г. в подтверждение заявленных требований представила суду договор о сотрудничестве, заключенный "ДАТА" с ООО "Студия рисования песком СэндПРО" с приложениями (листы дела с 67 по 82), которым ООО "Студия рисования песком СэндПРО" обязалось предоставить предпринимателю концептуальный пакет, состоящий из технической и коммерческой информации, рекламной атрибутики, методической литературы, ноу-хау для создания студии рисования песком, организовать посещение представителями предпринимателя студии рисования песком СэндПРО в городе Москве во все помещения в целях их детального ознакомления с действующим бизнесом, обучение 4 человек в течение 5 дней, осуществление экспертизы составленных предпринимателем дизайн-проекта и технологического проекта с выдачей письменных рекомендаций, обеспечение выезда 1 специалиста на срок не менее 3 дней для дачи рекомендаций по организации бизнеса и консультирования на месте, оказание консультационных услуг, периодическое предоставление информации о новых рекламных разработках, новых технологических решениях, PR-акциях, включение предпринимателя в сеть в целях проведения общей PR-компании, размещения рекламной информации в федеральных изданиях и сети Интернет, а также на официальных сайтах ООО "Студия рисования песком СэндПРО", проведение проверок с предоставлением предпринимателю письменного отчета.

Согласно приложению N ... к заключенному договору предприниматель принял на себя обязательства по выплате ООО "Студия рисования песком СэндПРО" первоначального единовременного взноса и ежеквартальных периодических платежей. При этом стороны договора указали, что первоначальный единовременный платеж составляет ... рублей и подразумевает под этим оплату за продукт согласно приложению N ... к настоящему договору, то есть за концептуальный пакет авторских программ. По истечении 3-месячного срока с момента открытия предпринимателем студии рисования песком СэндПРО в городе Вологда периодические платежи составляют ... рублей в месяц.

В подтверждение затрат на обучение Осиповой О.А. предприниматель представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 60.1, указывающую на перечисление студии рисования песком ... рублей за концептуальный пакет авторских программ, документов о произведенных затратах на обучение работника новой специальности, в материалы дела также не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований работника и отказа работодателю в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от "ДАТА" отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Любимовой И. Г. в пользу Осиповой О. А. в возмещение задолженности по заработной плате ... рублей, проценты за задержку её выплаты в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Индивидуальному предпринимателю Любимовой И. Г. в удовлетворении исковых требований к Осиповой О. А. о возмещении затрат, связанных с обучением, отказать.

Председательствующий: В.Н.Белякова

Судьи: А.М.Вахонина

М.В.Маркова