Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-3262/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хмунина И. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 мая 2013 года, которым Хмунину И. Н. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Хмунина И.Н. и его представителя Блиновой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") и Хмуниным И.Н. заключен договор добровольного страхования транспортного средства UAZ PATRIOT с государственным регистрационным знаком ... со сроком действия по "ДАТА", в котором страховая сумма была определена в размере ... рублей.

"ДАТА" около ... часов ... минут Хмунин И.Н., управляя своим автомобилем, допустил выезд за пределы дороги и опрокидывание в кювет, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением от "ДАТА" в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

"ДАТА" Хмунин И.Н. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести страховую выплату на расчетный счет по калькуляции страховой компании.

"ДАТА" между ООО "СК "Согласие" и Хмуниным И.Н. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны достигли согласия о том, что полный размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет ... рубля ... копеек и стороны не настаивают на организации независимой экспертизы (переоценке) поврежденного транспортного средства.

"ДАТА" утвержден страховой акт N ... каско, согласно которому сумма заявленного убытка составляет ... рубля ... копеек, из них: ... рубля ... копеек - страховое возмещение, ... рублей - расходы за услуги эвакуатора.

11 марта 2013 года Хмунин И.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что согласно заключению N ... от "ДАТА", составленному оценщиком Ч.А.М., стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа - ... рубля, что на ... рублей ... копеек больше, чем сумма согласно калькуляции ответчика. Кроме того, за услуги эвакуатора он заплатил ... рублей, страховщиком же было возмещено ... рублей. Просил взыскать с ООО "СК "Согласие" возмещение ущерба в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, стоимость услуг по оценке в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей ... копейки, всего ... рублей ... копеек.

07 мая 2013 года истец Хмунин И.Н. исковые требования уточнил, просил дополнительно признать соглашение об урегулировании страхового случая от "ДАТА" недействительным.

В судебном заседании истец Хмунин И.Н. и его представитель Блинова Г.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Представитель истца Блинова Г.А. пояснила, что при подписании соглашения истец заблуждался, поскольку считал, что указанных денежных средств ему будет достаточно, чтобы отремонтировать автомобиль.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Михайлова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, из которого следует, что согласно заявлению Хмунина И.Н. о выплате страхового возмещения сумма восстановительного ремонта была определена по калькуляции независимой экспертной организации. "ДАТА" между истцом и ответчиком было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, пунктом 5 которого предусмотрено, что после исполнения страховщиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения, определенной данным соглашением, потерпевший не будет иметь к страховщику претензий по страховому случаю. Кроме того, на основании ООО "СК "Согласие" выполнило все свои обязательства по оплате расходов на эвакуацию транспортного средства истца.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества "Сбербанк России " по доверенности Бараева И.С. оставила решение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что просрочек по выплате ежемесячных взносов по кредиту истец не имеет.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Хмунин И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что в момент подписания соглашения от "ДАТА" он не был уведомлен о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку сотрудник страховой компании уверил его в том, что выплаченного страхового возмещения будет достаточно для возмещения причинённого материального ущерба, а заключение независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля он получил только "ДАТА". Полагает, что ООО "СК "Согласие", воспользовавшись тем, что он не обладает специальными техническими знаниями, ввело его в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, не был учтен тот факт, что страховая выплата ему была произведена несвоевременно. Считает, что в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано неправомерно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения и подписания с ответчиком соглашения от "ДАТА" об урегулировании убытков, посчитав в связи с этим, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

При этом основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло. Однако после предоставления истцом всех документов по ДТП, страховая компания страховое возмещение выплатила в меньшем размере, чем это необходимо для восстановления нарушенного права истца.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключением от "ДАТА" N ... оценщика Ч.А.М. полный размер убытков, причиненных истцу, составляет без учета износа ... рублей, с учетом износа - ... рубля.

Поскольку пунктом 11.8.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 19 сентября 2011 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что размер ущерба определяется с учетом износа на запасные части, детали и агрегаты, подлежащие замене, судебная коллегия полагает, что размер убытков, которые понес истец, составляет ... рубля.

Судом также установлено, что "ДАТА" между истцом и ответчиком подписано соглашение об урегулировании страхового случая, где в пункте 2 указано, что полный размер страхового возмещения составляет ... рубля ... копеек, а пунктом 5 предусмотрено, что после исполнения страховщиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения, определенной соглашением, потерпевший не будет иметь к страховщику претензий по страховому случаю.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу этой нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Причины заблуждения не имеют значения. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным должно признаваться заблуждение в таком моменте, который при данных конкретных обстоятельствах и для данного конкретного лица имел вообще существенное значение, но не в силу его пристрастий, а по установившемуся пониманию того или иного обстоятельства в конкретных условиях.

Разрешая дело, суд исходил из того, что истец понимал природу сделки и значение своих действий, то есть не заблуждался относительно того, что ООО "СК "Согласие" выплатит страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек.

Однако, делая такой вывод, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в законе, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. При этом судом эти юридически значимые обстоятельства учтены не в полной мере.

Между тем, как видно из материалов дела, истец, не имея специальных познаний, мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку он в своей апелляционной жалобе утверждает, что был уверен в компетентности работника страховой компании, который убедил его в том, что выплаченного страхового возмещения будет достаточно для восстановительного ремонта и не предполагал, что денежная сумма, необходимая для ремонта автомобиля, будет в несколько раз больше, чем возместила ему страховая компания.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что участники договора добровольного страхования имущества должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 35 Постановления N 20 указано, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, при этом судебная коллегия признает недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от "ДАТА" N ... , заключенное между Хмуниным И.Н и ООО "СК "Согласие".

Поскольку полное возмещение ущерба, причиненного истцу, составляет ... рубля, но при этом ответчик выплатил последнему страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснение, данное в пункте 44 Постановления N 20, согласно которого проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Расчет процентов, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Хмунина И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек.

Расходы по оценке причиненного истцу ущерба в размере ... рублей являются для него убытками и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию со страховой компании.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что в данном случае отвечает требованиям разумности.

Судебная коллегия полагает, что к отношениям, вытекающим из договора добровольного страхования имущества, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления N 20, следует, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО "СК "Согласие" в пользу Хмунина И.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля ... копейки.

Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора в размере ... рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств того, что он понес эти расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 мая 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от "ДАТА" N ... , заключенное между Хмуниным И. Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Хмунина И. Н. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, расходы по оценке в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля ... копейки, всего ... рубля ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова