Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-3452/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Беляковой В.Н.,

судей Вахониной А.М., Марковой М.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иванова О. Ю., действующего по доверенности Пукелло Е. Л., на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2013 года, которым Пукелло Е. Л. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пукелло Е.Л. обратился в суд с иском к Гросуль А.Э. о взыскании материального ущерба.

Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении иска, ссылаясь на то, что неприятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, просил наложить арест на автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащий ответчику.

Судья постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Пукелло Е.Л. по доверенности Иванов О.Ю. просит определение судьи отменить, указывая, что Гросуль А.Э. является студентом пятого курса ЧМК, своего источника дохода не имеет, его единственным имуществом является автомобиль ... , поэтому отказ суда в принятии мер по обеспечению иска затруднит и может сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемый истцом судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Анализ вышеназванной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Согласно положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Следовательно, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая истцу в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество, судья указал на то, что исковое заявление и приложенные к нему материалы не содержат доказательств угрозы затруднения или невозможности исполнения решения суда.

Между тем из требований заявителя, изложенных в иске, усматривается, что "ДАТА" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением ответчика.

Постановлением "адрес" по делу об административном правонарушении Гросуль А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которое он не оспаривал.

Автомобилю истца в результате происшествия причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей, что подтверждено отчетом специалиста.

От страховой компании ответчика он получил возмещение ущерба в пределах лимита в ... рублей, ущерб в размере ... рублей остался не возмещенным.

Данную сумму ущерба, а также затраты на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, услуг эвакуатора в сумме ... рублей, аренды гаражного бокса в размере ... рублей и судебные расходы в общей сумме ... рублей истец просит взыскать с ответчика.

Из постановления "адрес" по делу об административном правонарушении усматривается, что Гросуль А.Э. является студентом 5 курса ЧМК, то есть источника дохода не имеет, следовательно, существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Учитывая изложенное, определение судьи подлежит отмене с удовлетворением требований истца о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику автомобиль.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Череповецкого городского суда от 10 июня 2013 года отменить.

Наложить арест на автомобиль ... государственный регистрационный знак ... , принадлежащий Гросуль А. Э..

Запретить:

МРЭО ГИБДД по Белозерскому району Вологодской области регистрацию и снятие с регистрационного учета автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Гросуль А. Э.;

ответчику Гросуль А. Э. "ДАТА" года рождения, совершать действия по отчуждению принадлежащего ему автомобиля.

Копию определения направить в МРЭО ГИБДД по Белозерскому району Вологодской области - для исполнения, сторонам для сведения.

Председательствующий: В.Н. Белякова

Судьи: А.М. Вахонина

М.В. Маркова