Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-3464/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карасова Р. А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2013 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" удовлетворены частично.

С Карасова Р. А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от "ДАТА" в размере ... рублей ... копейки -сумма основного долга, ... рублей ... копейка - сумма просроченных процентов, ... рублей - сумма штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Карасова Р.А., его представителя Глебова Е.В., представителя Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" Горенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 декабря 2012 года Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - АКБ "Банк Москвы", Банк) обратился в суд с иском к Карасову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что в ходе исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору Карасов Р.А. неоднократно допускал просрочки оплаты периодических платежей, в результате чего у него возникла непогашенная задолженность. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, в том числе основной долг в размере ... рублей ... копейки, проценты в размере ... рублей ... копейка, штрафы в размере ... рублей ... копейки; просил также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца АКБ "Банк Москвы" по доверенности Горенко О.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Карасов Р.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Карасов Р.А. ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не смог представить доказательства по делу. В соответствии с распиской от "ДАТА" кредитные денежные средства были переданы Т.А.Ф., который взял на себя обязательства по выплате кредита. Кроме того, "ДАТА" было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации о противоправных действиях неустановленных лиц, причинивших ему материальный ущерб на сумму ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом пункт 2 данной статьи устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат кредита и процентов по нему должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы кредита, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" между АКБ "Банк Москвы" и Карасовым Р.А. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей сроком до "ДАТА" под 18 % годовых. В соответствии с пунктом 3.1 договора кредит предоставлялся единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет заемщика N ... , открытый в подразделении Банка, оформившего кредит. В этот же день указанная сумма была переведена на счет, открытый на имя Карасова Р.А.

По условиям договора ответчик обязался выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными равными платежами в размере ... рублей, включающими в себя сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения. Последний платеж был определен в размере ... рублей ... копеек (пункты 4.13-4.1.5 кредитного договора).

Суд первой инстанции, установив, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что с Карасова Р.А. в пользу Банка подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные в качестве кредита, были переданы другому лицу, обязавшемуся производить погашение кредита, являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, поскольку Банк не давал своего согласия на перевод долга с Карасова Р.А. на Т.А.Ф., ответчик, как лицо, получившее кредит, является должником по кредитному договору.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, действиями которых Карасову Р.А. был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей, судебной коллегией не принимаются, поскольку в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факт возбуждения уголовного дела не может являться основанием для отказа Банку во взыскании задолженности с ответчика.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией также не принимаются, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 стать 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным извещением (л.д. 31).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, в судебном заседании 28 января 2013 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил, что является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется, судебное постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасова Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова