Решение Вологодского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 7а-127/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Вариной С.Н., рассмотрев жалобу Прокопьева А.Б. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.07.2013, которым Прокопьев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часа ... минут "адрес" Прокопьев А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу.

"ДАТА" УУП ОП N 2 УМВД России по г. Череповцу в отношении Прокопьева А.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании Прокопьев А.Б. свою вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что "ДАТА" в ... часа он находился в своей квартире по адресу: "адрес", спал, на улицу не выходил, грубой нецензурной бранью не выражался, общественный порядок не нарушал.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Прокопьев А.Б. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Прокопьева А.Б., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, характер которых очевиден.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" в ... часа ... минут "адрес" Прокопьев А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Прокопьева А.Б. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от "ДАТА", в котором изложено существо нарушения; заявлением Р.Н.П. от "ДАТА", из которого следует, что "ДАТА" около ... часов его сосед Прокопьев А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у 1-го подъезда "адрес" громко выражался нецензурной бранью, от его криков проснулся весь дом. Р.Н.П. позвонила в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г. Череповцу и сообщила о случившемся; заявлением Р.Н.П. в Отдел полиции N2 УМВД России по г.Череповцу; показаниями Р.Н.П.

Действия Прокопьева А.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Вывод судьи о нарушении общественного порядка заявителем при указанных обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю.

При изложенных обстоятельствах утверждение Прокопьева А.Б. о том, что судом при рассмотрении дела не был установлен и доказан факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, несостоятельно.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей Р.Н.П. и Р.Н.П. последовательны, конкретны, согласуются с иными материалами дела, оснований для оговора Прокопьева А.Б. со стороны указанных лиц судом не установлено, а то обстоятельство, что свидетели и заявитель состоят в личных неприязненных отношениях, само по себе не свидетельствует об отсутствии факта правонарушения, поскольку противоправные действия Прокопьева А.Б. были направлены на нарушение общественного порядка и спокойствия граждан.

Показания указанных свидетелей получены в соответствии с требованиями статей 25.6, 17.9 КоАП РФ, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем они обоснованно приняты в качестве доказательств вины Прокопьева А.Б. Кроме того, Р.Н.П. при подаче заявления в Отдел полиции N2 УМВД России по г.Череповцу о нарушении общественного порядка Прокопьевым А.Б. был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос.

При назначении наказания судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.07.2013 оставить без изменения, жалобу Прокопьева А.Б. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева