Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 33-3498/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дербака Н. И. по доверенности Васиной А. АлексА.ны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2013 года, которым со Смирнова С. П. в пользу Дербака Н. И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда от 29 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, со Смирнова С.П. в пользу Дербака Н.И. взыскана задолженность по договору займа в размере ... рублей, проценты по договору в размере ... рубль ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, всего ... рубля ... копеек.

Решением Череповецкого городского суда от 13 июля 2011 года, вступившим в законную силу, со Смирнова С.П. в пользу Дербака Н.И. взысканы проценты по договору займа за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей ... копеек, проценты за просрочку возврата займа в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копейка.

07 апреля 2013 года Дербак Н.И. обратился в суд с иском к Смирнову С.П., в котором, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "ДАТА" по "ДАТА" ( ... день) в размере ... рублей ... копейки.

24 апреля 2013 года представитель истца Дербака Н.И. по доверенности Васина А.А. размер исковых требований увеличила и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Истец Дербак Н.И. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель по доверенности Васина А.А. исковые требования поддержала, пояснила, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, просила расходы по оплате государственной пошлины распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Смирнов С.П. в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых содержались просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в отношении него ведется несколько исполнительных производств, требования по которым удовлетворяются в порядке очередности, при этом он не уклоняется от исполнения обязательств перед истцом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дербака Н.И. по доверенности Васина А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и снизил сумму процентов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости и правомерно снизил ее до ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения судебного акта являться не могут исходя из следующего.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что у суда имеется не только право снижать размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а по сути - обязанность с целью установления баланса между интересами как истца, так и ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает, что оснований, которые могли бы повлиять на принятое судом первой инстанции решение, истцом не было приведено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судебное постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дербака Н. И. по доверенности Васиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова