Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 33-3496/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шипицина А. А. по доверенности Зориной Н. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июня 2013 года, которым с Шипицина А. А. в пользу Митраковой Т. А. взысканы компенсация морального вреда в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Шипицину А. А. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Митраковой Т. А. взысканы возмещение расходов на лечение в размере ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Митраковой Т.А. по доверенности Бессоновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут у дома N ... на улице "адрес" водитель Шипицин А.А., управляя автомобилем Nissan Maxima QX с государственным регистрационным знаком ... , принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Металлоинвест", совершил наезд на пешехода Митракову Т.А., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последней причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Череповецкого городского суда от "ДАТА" Шипицин А.А. подвергнут административному штрафу в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").

03 апреля 2013 года Митракова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Шипицину А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что согласно заключению эксперта в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде межмышечной гематомы правой голени, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. В период с "ДАТА" по "ДАТА" находилась на стационарном лечении, а в период с "ДАТА" по "ДАТА" проходила амбулаторное лечение. Просила взыскать с Шипицина А.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей; с ООО "Росгосстрах" возмещение материального ущерба в размере ... рублей ... копеек и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Митракова Т.А. не явилась, была извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Бессонова Е.И. исковые требования поддержала, просила штраф с ООО "Росгосстрах" не взыскивать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Шипицин А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Зорина Н.Н. исковые требования признала частично, требование о компенсации морального вреда считала завышенным, просила учесть наличие у ответчика на иждивении двоих детей и уменьшить размер компенсации до ... рублей.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шипицина А.А. по доверенности Зорина Н.Н. ставит вопрос об изменении решения в части взысканного размера компенсации морального вреда. Обращает внимание, что истцу в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью, просит учесть наличие у ответчика двух детей и применить принцип разумности и справедливости, уменьшив размер взысканной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которых суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, поскольку судом при разрешении дела допущено нарушение норм материального права, в частности, нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Шипицина А.А. пешеходу Митраковой Т.А. причинены телесные повреждения.

В связи с последствиями полученной травмы истец проходила стационарное лечение с диагнозом "межмышечная гематома правой голени" в период с "ДАТА" по "ДАТА", в период с "ДАТА" по "ДАТА" находилась на амбулаторном лечении.

В соответствии с заключениями эксперта от N ... от "ДАТА" и N ... от "ДАТА", которые проводились по делу об административном правонарушении в отношении Шипицина А.А., у Митраковой Т.А. имеет место легкий вред здоровью.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания статей 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что компенсация морального вреда, причиненного гражданину, осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, данная компенсация осуществляется в денежной форме с учетом принципа разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности, здоровье. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе и в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Кроме того, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", о том, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел степень физических и нравственных страданий потерпевшей, тяжесть телесных повреждений, длительность периода излечения, а также фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку компенсация морального вреда, являясь оценочной категорией, определяется судом по каждому конкретному делу с учетом требований разумности и справедливости, и данное требование закона судом первой инстанции нарушено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для вмешательства в состоявшееся законное и обоснованное судебное постановление, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции необходимо дополнить указанием на взыскание с ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку суд необоснованно не взыскал его, удовлетворив требования Митраковой Т.А. о возмещении ущерба в рамках договора страхования гражданской ответственности водителя Шипицина А.А.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации о защите прав потребителей 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор страхования.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статьи 13 данного закона.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что с ООО "Росгосстрах" в пользу Митраковой Т.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля ... копейки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

резолютивную часть решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июня 2013 года дополнить абзацем следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Митраковой Т. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля ... копейки".

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шипицина А. А. по доверенности Зориной Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова