Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 33-3483/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Беляковой В.Н.,

судей Вахониной А.М., Марковой М.В.,

при секретаре Жуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малышевой З.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2013 года, которым исковые требования Варфоломеевой Н. И. удовлетворены.

Договор купли - продажи квартиры N ... , расположенной в "адрес" от "ДАТА", заключённый между Варфоломеевой Н. И. и Малышевой З.С., признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки путём восстановления права собственности Варфоломеевой Н. И. на квартиру N ... , расположенную в "адрес".

С Малышевой З.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В. объяснения ответчика Малышевой З.С. и её представителя по ордеру Тараканова М.А., представителя истца Варфоломеевой Н.И. по ордеру Ковалевой Ю.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Варфоломеевой Н.И. и Малышевой З.С. заключён договор купли - продажи в соответствии с которым Варфоломеева Н.И. продала принадлежащую ей на праве собственности, однокомнатную квартиру N ... , расположенную в "адрес" Малышевой З.С. за ... рублей, с условием сохранения за ней права пользования и проживания в жилом помещении.

Право собственности Малышевой З.С. на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области "ДАТА".

Варфоломеева Н.И. обратилась в суд с иском к Малышевой З.С., в обоснование которого указала, что при заключении сделки купли - продажи она была введена Малышевой З.С. в заблуждение относительно природы сделки и условий о переходе права собственности на квартиру к ответчику. В действительности намерений продавать квартиру не имела, полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. С момента продажи продолжала проживать в квартире, оплачивала коммунальные услуги и несла иные расходы, связанные с содержанием жилого помещения. О том, что собственником квартиры является Малышева З.С., узнала в "ДАТА" года из квитанции об оплате за жильё.

Ссылаясь на то, что в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка купли - продажи квартиры считается недействительной, просила признать договор купли - продажи квартиры N ... , расположенной в "адрес" от "ДАТА", заключённый между ней и Малышевой З.С. недействительным и применить последствия недействительности сделки, признав за ней право собственности на квартиру.

В судебном заседании истец Варфоломеева Н.И. требования поддержала, пояснив, что имела намерение оформить договор ренты с органом местного самоуправления, но в "ДАТА" году Малышева З.С. предложила передать ей квартиру в обмен на надлежащий уход, заботу и внимание, в которых она нуждалась. Полагала, что заключила договор ренты, денежных средств от ответчика не получала, отношения с Малышевой З.С. и её семьей были хорошие, из квартиры её не выселяли, сняться с регистрационного учёта не просили, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья несла самостоятельно.

Ответчик Малышева З.С. и её представитель по ордеру Тараканов М.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что заключить договор купли - продажи предложила Варфоломеева Н.И., о ренте речь не вели. Договор был составлен в юридической консультации, там же были переданы денежные средства под расписку, которая утеряна. В соответствии с условиями договора Варфоломеева Н.И. имеет право проживания и пользования квартирой. Расходы по оплате жилого помещения и коммунальным услугам несёт истец. Малышева З.С. передавала Варфоломеевой Н.И. денежные средства на замену сантехнического оборудования, ремонт ванной, лоджии. Заявили о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Малышева З.С. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Варфоломеева Н.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, что предусмотрено статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьями 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих её сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учётом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Варфоломеевой Н.И.

При этом суд исходил из того, что при заключении оспариваемой сделки Варфоломеева Н.И. действовала под влиянием заблуждения относительно её природы, находясь в подавленном состоянии после смерти сына, рассчитывала на иной правовой результат сделки, полагая, что за ней будет осуществляться уход, в котором она нуждалась, в силу возраста и инвалидности, намерения продавать квартиру у неё не имелось, поскольку иного жилого помещения для проживания она не имеет. Стороны не совершали тех действий, из которых Варфоломеева Н.И. могла бы сделать вывод о купле-продаже своей квартиры и у нее могло бы сложиться правильное представление о характере и природе сделки, поскольку после подписания договора купли - продажи квартиры она продолжала проживать в ней, владеть и пользоваться, вносить плату за коммунальные услуги обслуживание жилого помещения, которые продолжали начисляться управляющей организацией на имя Варфоломеевой Н.И., электроэнергия и другие расходы по содержанию квартиры также оплачивались истцом.

Малышева З.С. в жилое помещение не вселялась, требований о выселении либо снятии с регистрационного учёта к истцу не предъявляла, коммунальные услуги не оплачивала, права и обязанности собственника объекта недвижимости не несла. При этом оказывала Варфоломеевой Н.И. посильную помощь, приглашала в гости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы подателя жалобы о необоснованном применении судом при вынесении решения о признании сделки недействительной односторонней реституции, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт реальной передачи денежных средств ответчиком истцу в счёт оплаты квартиры, в том числе расписки, на которую ссылается ответчик, суду не представлено. Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения дела факт передачи ей денег за квартиру категорически отрицала.

Иных убедительных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, и принимая во внимание что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: