Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 33-3480/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Беляковой В.Н.,

судей Вахониной А.М., Марковой М.В.,

при секретаре Жуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Гушеватого А.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июня 2013 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Гушеватого А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

С Гушеватого А. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ... рублей.

Во взыскании с Гушеватого А. М. расходов на проведение экспертизы в сумме ... рублей, на подготовку к судебной экспертизе в сумме ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Гушеватым А.М. и Обществом с ограниченной ответственностью "РРТ - Озерки" Филиал "РРТ -Озерки Вологда" (далее - ООО "РРТ - Озерки" Филиал "РРТ - Озерки Вологда", Общество) заключён договор N ... купли-продажи транспортного средства ... , модель, номер двигателя: N ... стоимостью ... рублей ... копеек.

"ДАТА" автомобиль передан потребителю по акту приёма- передачи легкового автомобиля от "ДАТА". На товар установлена гарантия ... лет. В ходе эксплуатации товара стал проявляться недостаток - жёсткое включение, закусывание передач.

"ДАТА" Гушеватый А.М. обратился в ООО "РРТ - Озерки" Филиал "РРТ - Озерки Вологда", где после проведения тестовой поездки, предложили эксплуатировать автомобиль до полного проявления неисправности.

"ДАТА" автомобиль эвакуирован в ближайший дилерский центр общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Моторс" (далее - ООО "Евразия-Моторс") в г. Череповце, где осуществлена разборка коробки передач, неисправности не обнаружено.

"ДАТА" Гушеватый А.М. вновь обратился в ООО "РРТ - Озерки" Филиал "РРТ - Озерки Вологда", где в результате осмотра эксперта выявлено повреждение крепежного хомута датчика кислорода, протекание масла через сальник коробки передач левого привода, в моторном отсеке не установлен в крепежное место провод.

"ДАТА" в адрес ООО "РРТ - Озерки" Филиал "РРТ - Озерки Вологда" направлена претензия N ... о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на нарушение ответчиком прав Гушеватого А.М., как потребителя, Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее - ВООО "Общество защиты прав потребителей"), действуя в интересах Гушеватого А.М. обратилась в суд с иском к ООО "РРТ-Озерки" в котором просила обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ... , взыскать с ответчика в пользу Гушеватого А.М. денежные средства в размере ... рублей; неустойку за нарушения добровольного удовлетворения требований в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); взыскать с ответчика в пользу ВООО "Общество защиты прав потребителей" расходы за ксерокопирование документов в размере ... рублей; расходы на юридические услуги: за консультацию в размере ... рублей; за подготовку претензии в размере ... рублей; за подготовку искового заявления в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Гушеватый А.М. и представитель ВООО "Общество защиты прав потребителей", действующей в его интересах по доверенности Морозова Т.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Клушин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что установлено отсутствие в автомашине истца существенных недостатков, с требованием о проведении ремонта или иными требованиями, кроме возврата уплаченной за товар суммы, истец не обращался. Просил взыскать с истца расходы на проведение досудебной экспертизы по оценке качества товара, судебной экспертизы, расходов по подготовке к судебной экспертизе.

Представитель третьего лица общества ООО "Евразия Моторс", извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе ВООО "Общество защиты прав потребителей", действующая в интересах Гушеватого А.М., ставит вопрос об отмене решения по мотиву его необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывая на противоречивость выводов экспертизы, положенной в основу обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 6,7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Статьёй 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара (пункт 5).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд основываясь на данных, полученных в результате проведения судебной экспертизы исходил из того, что указанный истцом в качестве основания иска недостаток в виде неисправности коробки переключения передач отсутствует,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Положенное в основу решения суда экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр" от 15 марта 2013 года составлено на основании непосредственного исследования автомобиля.

Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его выводы оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с заключением указанной экспертизы, нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, учитывая, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении, и принимая во внимание что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Гушеватого А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: