Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 33-3514/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Беляковой В.Н.,

судей Вахониной А.М., Марковой М.В.,

при секретаре Ж

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" по доверенности Корната П.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2013 года, которым с открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" в пользу Каюрова М.А. взыскано в возмещение морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг адвоката ... рублей и госпошлина в доход бюджета в сумме ... рублей.

В остальной сумме иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" по доверенности Куйвалайнен Н.Н., истца Каюрова М.А., его представителя -адвоката Беляеву В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюров М.А. работал в должности ... открытого акционерном обществе "Северсталь-метиз" (далее ОАО "Северсталь-метиз") с "ДАТА".

"ДАТА" Каюров М.А. получил повреждение здоровья в результате несчастного случая на производстве, о чем был составлен акт по форме Н-1 от "ДАТА".

Истец по поводу полученной в результате несчастного случая на производстве травмы: сдавливание обеих гленей, обширные рваные раны голеней с некрозом мягких тканей, перелом верхней трети малоберцовой кости справа, шок второй степени, нейропатия малоберцового нерва справа, находился на излечении в травматологическом отделении БУЗ ВО " ... " с "ДАТА" по "ДАТА", затем в ожоговом отделении с "ДАТА" по "ДАТА", с "ДАТА" по "ДАТА" в хирургическом отделении, где ему были выполнены две операции.

Согласно справке МСЭ-2006 N ... от "ДАТА" Каюрову М.А. установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

"ДАТА" Каюрову М.А. установлена ... инвалидности, на срок до марта 2014 года (справка МСЭ N ... от "ДАТА").

Соглашением сторон от "ДАТА" трудовой договор с Каюровым М.А. был прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

"ДАТА" Каюров М.А. обратился в суд с иском к ОАО "Северсталь-метиз" о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей.

В обоснование требований указал, что в результате неудовлетворительной организации работы калибровочного цеха ОАО "Северсталь-метиз" им была получена травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, инвалидность и утрату профессиональной трудоспособности, сильнейшие боли и долговременное лечение. В результате несчастного случая потерял работу и постоянный доход. У него на иждивении на момент травмы находился малолетний сын и супруга.

В судебном заседании Каюров М.А. и его представитель адвокат Беляева В.В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "Северсталь-метиз" по доверенности Куйвалайнен Н.Н. исковые требования о взыскании морального вреда признала частично, расходы по оплате услуг адвоката полагала обоснованными в размере ... рублей. Также просила учесть факт нарушения истцом требований безопасности, установленные актом о несчастном случае.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Северсталь-метиз" по доверенности Корнат П.И., не согласившись с решением суда в части размера компенсации морального вреда, полагая данную сумму завышенной, просит решение в данной части отменить и принять по делу в указанной части новое решение, снизив размер компенсации морального вреда. Указывает на то, что судом не в полной мере принято во внимание нарушение истцом инструкции по охране труда, Каюров М.А. может выполнять работу с условиями труда 1-2 класса, при расторжении трудового договора работодателем было выплачено выходное пособие в размере двух средних месячных заработков.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора "адрес" Любимова Э.И. и Каюров М.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в таком случае является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" на автоматической комбинированной линии (AKJI) SAS, упаковочной машины и приемного кармана волочильного участка N ... , КлЦ, ... Каюровым М.А., состоящим в трудовых отношениях с ОАО "Северсталь-метиз", произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил обширные рваные раны голеней с некрозом кожи, острую ишемию правой нижней конечности, перелом малоберцовой кости справа, невропатию малоберцового нерва справа, шок второй степени.

По результатам производственного расследования "ДАТА" составлен акт N ... о несчастном случае на производстве, которым установлено, что

причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ со стороны руководителей участка, выразившаяся в том, что они не разработали безопасные приемы в работе и не довели до сведения работников требования эксплуатационной документации завода изготовителя, что явилось нарушением требования пункта 1.9. "Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств ПБ11-493-02". Проникновение работника в опасную зону действующих механизмов, что явилось нарушением пункта 3.26 ИОТ 40.06-2011 г. "Инструкция по охране труда для волочильщиков обслуживающих линии "ШУМАГ", "АКЛ", "ДАНИЭЛЬ", ППМ-80 КлЦ.

Комиссия по расследованию несчастного случая указала в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда Ш.А.А. и К.М.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в произошедшем несчастном случае установлена как вина работодателя, так и вина пострадавшего и обоснованно пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном установлении юридически значимых обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства несчастного случая, степень физических и нравственных страданий Каюрова М.А., характер телесных повреждений, длительность срока излечения, сложности в трудоустройстве с учетом установленных ограничений, возраст истца, установление значительной степени утраты профтрудоспособности - 40%, в связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе на необъективный размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" по доверенности Корната П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: