Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 33-3511/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Теплова И.П., Слепухина Л.М.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Котовой К. С. на решение Череповецкого городского суда от 13 мая 2013 года, которым взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Шилова А. В. в возмещение ущерба ... рубля ... копеек, расходы по оценке ... рублей, моральный вред ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по эвакуатору ... рублей, штраф в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной сумме иска отказано.

Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу ФБУ Вологодской ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в сумме ... рубль ... копеек.

Взысканы с Шилова А. В. в пользу ФБУ Вологодской ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей ... копейки.

Взыскана с ООО "Росгосстрах" госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей ... копейка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилов А.В. обратился 22.02.2013 в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 06.12.2012 по вине водителя К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Шилову А.В. на праве собственности автомобилю ... , были причинены механические повреждения.

ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ... рублей ... копеек (страховой акт от 25.01.2013).

В соответствии с отчетом независимого оценщика N ... от 25.12.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рубль ... копейка. Разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составила ... рублей ... копейки.

Просил взыскать с ответчика разницу между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта ... рублей ... копейки, расходы по оценке ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, моральный вред ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил также взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость услуг эвакуатора в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Шилов А.В. не явился.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Котова К.С. просит решение суда в части взыскания с Общества в пользу Шилова А.В. штрафа в размере ... рублей, морального вреда в размере ... рублей отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что разъяснения о возможности применения к правоотношениям по страхованию положений законодательства о защите прав потребителей были даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, а договор страхования с истцом заключен 16.03.2012, то есть ранее принятия постановления. Доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда не представлено. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения Закона "О защите прав потребителей" неприменимы.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2012 произошел страховой случай, автомобиль Шилова А.В. ... , получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К. - водителя автомобиля ... Гражданская ответственность Шилова А.В. была застрахована в ООО "Россгосстрах" по договору обязательного страхования (полис N ... от 16.03.2012), которое возместило ему в добровольном порядке ущерб в размере ... рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта государственного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда) от 11.04.2013 N ... , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , с учетом износа составила ... рублей, а также учел то обстоятельство, что Шилову А.В. возмещен материальный ущерб в размере ... рублей.

Решение суда оспаривается ответчиком лишь в части взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом в пункте 2 данного Постановления указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что настоящий спор рассмотрен судом после официального опубликования изложенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по указанным вопросам; что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, суд первой инстанции правомерно вынес решение в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страхователю страховое возмещение было выплачено не в полном размере (оказана услуга ненадлежащего качества), требование страхователя о выплате страхового возмещения в полном размере не было удовлетворено в добровольном порядке до вынесения судом решения по настоящему делу, вывод суда первой инстанции о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя и причинен моральный вред в виде нравственных страданий, является правомерным.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, принцип разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность взыскания судом компенсации морального вреда, поскольку данный вопрос урегулирован специальным законом, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В данном случае судом была взыскана компенсация морального вреда, причиненного потерпевшему не действиями водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования, а действиями самого страховщика, не выплатившего страхователю страховое возмещение в полном размере.

Ответственность страховщика за причинение страхователю морального вреда нарушением его прав как потребителя нормами вышеуказанного федерального закона не урегулирована, поэтому применение судом первой инстанции соответствующих норм законодательства о защите прав потребителей является правомерным.

В остальной части решение суда представителем ответчика ООО "Росгосстрах"" не оспаривается.

При данных обстоятельствах решение суда в указанной части является правомерным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Котовой К. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: