Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 33-3508/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Беляковой В.Н.,

судей Вахониной А.М., Марковой М.В.,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой В.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2013 года, которым с Андреевой В.Н. в пользу Ашаева Л.Н. взысканы расходы на восстановление транспортного средства в сумме ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости в сумме ... рублей, стоимость услуг оценщика в сумме ... рублей ... копеек, услуги по составлению искового заявления в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на телеграмму ... рублей ... копеек, государственная пошлина (возврат) в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной сумме иска отказано.

С Ашаева Л.Н. в пользу ИП Базанова И.А. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей ... копеек.

С Андреевой В.Н. в пользу ИП Базанова И.А. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме ... рубля ... копейки.

С Андреевой В.Н. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), имевшего место "ДАТА" в ... часов ... минут у "адрес" автомобилю марки ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащему Ашаеву Л.Н. были причинены механические повреждения.

Согласно отчету оценщика индивидуального предпринимателя П.М.А ... N ... от "ДАТА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , с учетом износа составила ... рублей ... копейка. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства - ... рублей ... копейки.

Ашаев Л.Н. обратился в суд с иском к Андреевой В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... копейку, утрату товарной стоимости ... рублей ... копейки, стоимость услуг оценщика ... рублей, стоимость телеграммы ... рублей ... копеек, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, уплаченную госпошлину ... рубль ... копеек.

Исковые требования мотивировал тем, что в "адрес", Андреева В.Н., управляя мотоциклом ... , государственный регистрационный знак ... , нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем.

В судебное заседание Ашаев Л.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Меньшикова О.А. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА" судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО12

В судебном заседании ответчик Андреева В.Н., ее представители Цветков Д.В. и Серова Е.С. исковые требования не признали в связи с отсутствием вины ответчика в ДТП.

Третье лицо С.А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Андреева В.Н. просит решение суда отменить, полагая, что ее вина в ДТП отсутствует.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, имевшего место "ДАТА" в ... часов ... минут у "адрес" автомобилю марки "адрес", государственный регистрационный знак ... , принадлежащему Ашаеву Л.Н. были причинены механические повреждения.

Собственником мотоцикла ... , государственный номер ... является Андреева В.Н.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от "ДАТА" Андреева В.Н. подвергнута административному наказанию по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги (боковой интервал).

Решением Череповецкого городского суда от "ДАТА" постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по "адрес" от "ДАТА" в отношении Андреевой В.Н. оставлено без изменения.

Решением Вологодского областного суда от "ДАТА" решение Череповецкого городского суда "адрес" от "ДАТА" оставлено без изменения, жалоба Андреевой В.Н. и её защитника Цветкова Д.В. - без удовлетворения.

Определением суда от "ДАТА" по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы от "ДАТА" N ... в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ... Ашаев Л.Н. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, действия водителя мотоцикла ... Андреевой В.Н. в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 1.5 Правил дорожного движения, в действиях водителя автомобиля ... Ашаева Л.Н. несоответствий Правилам дорожного движения не имеется. Столкновение мотоцикла ... и автомобиля ... от действий водителя Ашаева Л.Н. не зависело, воздержавшись от опережения автомобиля в сложившейся дорожной ситуации из-за невозможности выбрать безопасный боковой интервал водитель мотоцикла ... Андреева В.Н. располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ...

Удовлетворяя требования Ашаева Л.Н., суд правомерно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на Андрееву В.Н., как владельца источника повышенной опасности.

Определением Череповецкого городского суда от "ДАТА" по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Определяя размер ущерба, подлежащего выплате в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта Б.И.А. N ... от "ДАТА", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет ... рублей ... копеек, размер утраты товарной стоимости автомобиля - ... рублей.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика Андреевой В.Н. в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек, расходы Ашаева Л.Н. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... копеек, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере ... рубля ... копейки, расходы на отправление телеграммы в размере ... рублей ... копеек, расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей.

Взыскание с Андреевой В.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии ее вины в совершенном ДТП не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от "ДАТА", решением Череповецкого городского суда от "ДАТА", решением Вологодского областного суда от "ДАТА", заключением эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы от "ДАТА" N ...

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно - следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: