Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 33-3503/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Теплова И.П., Слепухина Л.М.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гридневского В. В. на решение Череповецкого городского суда от 23 мая 2013 года, которым исковые требования Гридневского В. В. и исковые требования Гридневской Е. А. удовлетворны частично.

Взыскано с Гридневской Е. А. в пользу Гридневского В. В. возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за период с марта 2010 года по ноябрь 2010 года включительно в сумме ... рубля, расходов по оплате государственной пошлины - ... рублей, расходов по оплате юридических услуг - ... рублей, расходов по оплате услуг представителя - ... рублей, всего - ... рубля.

Взыскано с Гридневского В. В. в пользу Гридневской Е. А. возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за период с января 2011 года по март 2013 года включительно в сумме ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины - ... рублей, расходов по оплате услуг представителя - ... рублей, всего - ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме Гридневскому В. В. и Гридневской Е. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Гридневской Е.А. по доверенности Тригубович В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гридневский В.В. обратился 13.03.2013 в суд с иском к Гридневской Е.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований указал, что квартира N ... общей площадью 126 кв. м., расположенная по адресу: "адрес", с 24.12.2009 принадлежит в равных долях истцу и ответчику. В данной квартире также зарегистрированы их несовершеннолетние дети Г.В., "ДАТА" года рождения, Г.А., "ДАТА" года рождения, а также сын ответчика от второго брака. Фактически в данной квартире проживает ответчик со своим вторым мужем и их сыном. С момента расторжения брака ( "ДАТА") он в указанной квартире не проживал, услугами не пользовался, однако оплачивал коммунальные услуги, услуги связи с июля 2009 по 2010 годы на общую сумму ... рублей.

Просил взыскать с ответчика 1/2 долю данных расходов в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования неоднократно изменял, окончательно просил взыскать с ответчика расходы по коммунальным платежам за период с марта по ноябрь 2010 года в размере ... рубля, по оплате услуг телефонной связи за период с апреля по ноябрь 2010 года и июль 2012 года в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, по оплате юридических услуг - ... рублей.

Гридневская Е.А. заявила встречный иск к Гридневскому В.В., просила взыскать с бывшего супруга оплаченные ею единолично коммунальные услуги за период с 03.02.2011 по март 2013 года включительно, а также задолженность по данным платежам, образовавшуюся с ноября 2010 года, в сумме ... рублей, госпошлину - ... рублей, расходы на юридические услуги - ... рублей.

В судебное заседание Гридневский В.В. не явился, его представитель по доверенности Чиликина В.А. исковые требования с учетом уточненных поддержала. Встречные исковые требования признала частично, не оспаривала, что с февраля 2011 года коммунальные услуги оплачивала только Гридневская, хотя истец давал ей денежные средства на оплату расходов в своей части, однако документального подтверждения этому не имеется. Признала иск в той части, в которой начисления производились вне зависимости от количества зарегистрированных.

В судебное заседание ответчик Гридневская Е.А. не явилась, ее представитель по доверенности Морозова Т.В. исковые требования признала частично, не оспаривала, что оплату коммунальных услуг до февраля 2011 года производил Гридневский. Исковые требования в части начислений за телефон не признала, поскольку абонентом является истец, звонки осуществляла дочь, встречный иск поддержала.

Судом принято приведенное решение

В апелляционной жалобе Гридневский В.В. просит об отмене решения суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что плата за электроэнергию должна рассчитываться исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении согласно подп. 3 п. 1 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307. Не учтен размер фактической платы за телефонные услуги в период с апреля по ноябрь 2010 год и июль 2012 года в размере ... рублей. При расчете долга по встречному иску не принят во внимание факт получения Гридневской Е.А. ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату коммунальных услуг в сумме ... рубля за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что "ДАТА" прекращен брак между Гридневским В.В. и Гридневской Е.А. (л.д. 71). На основании вступившего в законную силу решения Череповецкого городского суда от 24 декабря 2009 года Гридневский В.В. и Гридневская Е.А. являются собственниками квартиры "адрес" по 1/2 доле каждый. По указанному адресу Гридневская Е.А. зарегистрирована с 25.01.2000, Гридневский В.В. с 04.12.2012, совместные дети Г.А., "ДАТА" года рождения, и Г.В., "ДАТА" года рождения, - с 17.03.2009, сын Гридневской Е.А. - Д. с 21.02.2012.

Судом установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что в период с марта по ноябрь 2010 года расходы по оплате жилья и коммунальных услуг осуществлял Гридневский В.В., а в период с января 2011 года по март 2013 года Гридневская Е.А. Согласно представленных в материалы дела платежных документов за период с марта по ноябрь 2010 года, за исключением октября 2010 года, по квартире "адрес" коммунальные платежи начислены в размере ... рублей.

Разрешая требование Гридневского В.В. о взыскании возмещения вышеуказанной суммы, суд первой инстанции правильно принял во внимание положения частей 1,4 статьи 154 и части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и отнес расходы по содержанию жилья, по оплате отопления, электроэнергии и домофона, подлежащие возложению на собственников вне зависимости от количества зарегистрированных лиц в жилом помещении, исходя из размера доли собственности. Расходы по оплате холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения правильно распределены с учетом количества зарегистрированных, при этом суд обоснованно принял во внимание, что имущественная ответственность несовершеннолетних возлагается на родителей в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости осуществления расчета расходов за потребляемую электроэнергию, исходя из положений, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно указанному пункту данных Правил расчет расходов за потребляемую электроэнергию осуществляется в зависимости от количества зарегистрированных в жилом помещении лиц при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

В силу пункта 16 данных Правил при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Из справки, выданной управляющим ТСЖ "Победы,183" З., усматривается, что расчет потребляемой электроэнергии ведется по показаниям счетчиков (л.д.121), в каждой квитанции, представленной суду ответчицей Гридневской Е.А., указаны показания индивидуального электросчетчика.

При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости распределения затрат за потребленную электроэнергию на собственников квартиры в равных долях является обоснованным.

Ссылка в жалобе на неправомерность отказа суда в возмещении истцу затрат на оплату услуг связи является неправомерной по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец не оспаривал факта личного заключения им договора на предоставление услуг телефонной связи.

Согласно пунктам 2, 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года N 310, абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера. Абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.

Таким образом, обязанность оплачивать услуги связи возложена на абонента, данная обязанность не возложена ни на других пользователей этих услуг (не являющихся абонентами), ни на лиц, зарегистрированных по адресу, по которому предоставляются эти услуги.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части размеров денежных сумм, взысканных судом с Гридневского В.В. в пользу Гридневской Е.А., в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за период с января 2011 года по март 2013 года включительно с ... рублей на ... рублей, поскольку ответчице в период с апреля 2012 по март 2013 года включительно была предоставлена субсидия на оплату данных расходов за счет средств областного бюджета в сумме ... рублей ( ... - ... , л.д.186).

Оценки указанному обстоятельству в решении суда первой инстанции дано не было (взыскание расходов по оплате коммунальных услуг, возмещенных Гридневской Е.А. за счет указанной субсидии, с Гридневского В.В. будет являться неосновательным обогащением согласно п.1 ст.1102 ГК РФ).

С изменением размера указанных расходов изменится и размер расходов по оплате государственной пошлины с ... рублей на ... рублей ... копеек, подлежащий взысканию с Гридневского В.В. в пользу Гридневской Е.А. (ч.1 ст.98 ГПК РФ), а также размера общей суммы с ... рублей на ... рублей ... копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Гридневского В.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 23 мая 2013 года изменить в части размеров денежных сумм, взысканных судом с Гридневского В. В. в пользу Гридневской Е. А. в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за период с января 2011 года по март 2013 года включительно с ... рублей на ... рублей ... копейки, расходов по оплате государственной пошлины с ... рублей на ... рублей ... копеек, общей суммы с ... рублей на ... рублей ... копеек.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гридневского В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: