Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 33-3501/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Теплова И.П., Слепухина Л.М.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Скриплёнка А.В. на решение Череповецкого городского суда от 07 мая 2013 года, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Акулова А. В. в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, расходы на проведение оценки ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ... рублей ... копейки.

В удовлетворении исковых требований Акулова А. В. в остальной части отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ... рублей ... копейки.

Взыскано с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" расходы на проведение судебной эксперт в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВРОО ОЗПП "Защита Ваших прав", действуя в интересах Акулова А.В., обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ОАО "Страховая группа "МСК" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 15.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , принадлежащего на праве собственности Акулову А.В., автомобиля ... принадлежащего Г. и автомобиля ... под управлением З., принадлежащего Р., в результате которого автомобилю Акулова А.В. причинены механические повреждения. Виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны водители З. и Г.

Гражданская ответственность Г. была застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Росгосстрах", которое возместило Акулову А.В. ущерб в добровольном порядке в размере ... рублей ... копейки (страховой акт от 09.11.2012).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... Р. была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО "Страховая группа "МСК", которое возместило Акулову А.В. ущерб в добровольном порядке в размере ... рублей ... копеек (страховой акт от 06.11.2012 на сумму ... рублей, от 12.11.2012 на сумму ... рублей).

В соответствии с отчетом независимого оценщика N ... стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила ... рублей ... копейки.

Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу между уже произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом обоюдной вины водителей размере ... рублей ... копейки ( ... / 2 - ... ), расходы по оценке - ... рублей, компенсацию морального вреда - сумме ... рублей; с ОАО "Страховая группа "МСК" разницу между уже произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомашины в размере ... рублей ... копеек ( ... / 2 - ... ), расходы по оценке в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей; взыскать с ответчиков пропорциональной удовлетворенным требованиям расходы на юридические услуги и услуги представителя - ... рублей; взыскать с ответчиков в равных долях расходы на услуги ООО "АвтоГуд" в сумме ... рублей; взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ВРОО ОЗПП "Защита Ваших прав" Мягкова А.В. отказалась от исковых требований.

В судебное заседание истец Акулов А.В. не явился, его представитель по доверенности Мягкова А.В. исковые требования уточнила в части размера разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомашины, подлежащей взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах", - ... рублей ... копеек, поддержала остальные требования, заявленные к данному страховщику, отказалась от требований к ОАО "СГ "МСК" с учетом выплаты данной организацией в добровольном порядке истцу денежных средств в сумме ... рублей.

Представители ответчиков ООО "Росгосстрах", ОАО "Страховая группа "МСК" не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Скриплёнок А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд не привлек к участию в деле виновных водителей Г. и З., что страховое возмещение, выплаченное истцу, не должно превышать лимит ответственности, установленный статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ, то есть 120000 рублей. Следовательно с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию ... рублей ( 120000 - ... - ... - ... ). Сумма превышающая лимит ответственности ... рублей ( ... - 120000) должна быть взыскана с виновных водителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2012 в 18 часов 10 минут около дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , принадлежащего на праве собственности Акулову А.В., автомобиля ... принадлежащего Г. и автомобиля ... под управлением З., принадлежащего Р., в результате которого автомобилю ... причинены механические повреждения.

Ущерб Акулову А.В. причинен по вине водителей З. (автомобиль ... ), нарушившего требования пункта 8.8 Правил дорожного движения, Г. (автомобиль ... ), нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя Г. была застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Росгосстрах", которое возместило Акулову А.В. ущерб в добровольном порядке в размере ... рублей ... копеек (страховой акт N ... от 09.11.2012).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... Р. была застрахована по договору обязательного страхования в ООО "СГ "МСК", которое возместило Акулову А.В. ущерб в добровольном порядке в размере ... рублей ... копеек (страховой акт N ... от 06.11.2012 на сумму ... рублей, N ... от 12.11.2012 на сумму ... рублей). В дальнейшем, учитывая вину обоих водителей и размер ущерба, установленный судебной экспертизой, данная страховая компания выплатила истцу разницу между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копейку, состоящей из страхового возмещения ... рублей, расходов по оценке ... рублей, (страховой акт N ... от 17.04.2013).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах", суд правомерно принял за основу заключение эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ( "адрес") М. N ... от 01.04.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , с учетом износа составила ... рублей, а также учел то обстоятельство, что ущерб истцу причинен по вине двух водителей, что ООО "Росгосстрах" возместило Акулову А.В. материальный ущерб в размере ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение не должно превышать установленный законом лимит 120000 рублей, является несостоятельным.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого страховщика, не превышает лимит ответственности, установленный статьей 7 Федерального Закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с каждого страховщика взыскано по 1/2 от ... рублей).

Кроме того, страховая компания исходит из того, что, несмотря на участие в дорожно-транспортном происшествии нескольких транспортных средств и независимо от количества ударных взаимодействий между ними, имел место один страховой случай в отношении имущества одного потерпевшего (истца), поэтому лимит страхового возмещения не может превышать 120000 рублей.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку компания ошибочно отождествляет страховой случай с дорожно-транспортным происшествием. Между тем страхование гражданской ответственности установлено законодательством за причинение владельцем транспортного средства вреда имуществу третьих лиц. Вред может быть причинен при эксплуатации нескольких транспортных средств. Поэтому причинение вреда посредством нескольких транспортных средств представляет собой совершение такого же числа деликтов. В рассматриваемом случае вред причинен имуществу потерпевшего двумя автомобилями, ответственность по каждому из них отдельно застрахована их владельцем.

Коль скоро ответственность владельца транспортного средства застрахована по каждому автотранспортному средству и по каждому страховому случаю, следовательно, каждый случай причинения вреда имуществу потерпевшему представляет собой страховой случай. Если имуществу потерпевшего причиняется вред несколькими транспортными средствами, каждый случай причинения вреда является страховым случаем.

В остальной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Скриплёнка А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: