Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-3518/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Федосеевой О.А., Теплова И.П.,

при секретаре Яркиной К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пугачевой Г.Ф. по доверенности Миронова В.Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2013 года, которым Пугачевой Г.Ф. в удовлетворении исковых требований к Илюшиной Е.П. о взыскании денежных средств, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Пугачевой Г.Ф., ее представителя по доверенности от "ДАТА" Миронова В.Д., Илюшиной Е.П., ее представителя по доверенности от "ДАТА" Козловой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугачева Г.Ф. обратилась в суд с иском к Илюшиной Е.П. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что решением Кировского районного суда от 08 февраля 2012 года признаны недействительными завещания от "ДАТА" и "ДАТА", составленные Папиевым В.П., с которым она проживала с "ДАТА".

В результате принадлежащие ей ... долей на жилой дом "адрес" перешли в собственность Илюшиной Е.П.

После смерти Папиева В.П. "ДАТА" она проживала в названном доме до лета "ДАТА" и за последние ... года за счет собственных средств отремонтировала внутренние помещения дома, баню и сарай, произвела следующие работы: в доме - заменены окна, двери, стены в комнатах обиты ДСП и поклеены новыми обоями, в кухне установлен панельный потолок с тремя светильниками; в бане - заменен пол, крыша, в сарае - пол, потолок и крыша. Кроме того, благоустроена территория, установлен забор и тротуарная плита, стоимостью ... рублей. Также ею приобретено имущество: газовая плита, стоимостью ... рублей, ванна, стоимостью ... рублей, кондиционер, стоимостью ... рублей, холодильник, стоимостью ... рублей, телевизор, стоимостью ... рублей, унитаз, стоимостью ... рублей, диван, стоимостью ... рублей, одеяло, стоимостью ... рублей, матрац, стоимостью ... рублей, две подушки, стоимостью ... рублей, газовый водонагреватель, стоимостью ... рублей. В доме установлена газовая колонка, проведена канализация, трубы водоснабжения, установлены счетчики газа и воды.

Стоимость работ, произведенных в доме, составляет ... рублей ... копейки, стоимость ремонта хозяйственных построек - ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копейки.

Ссылаясь на увеличение стоимости дома и хозяйственных построек за счет произведенных ею улучшений, просила суд взыскать с Илюшиной Е.П. денежные средства за ремонт дома и дворовых построек в размере ... рублей ... копейки, затраты на приобретение имущества в дом в размере ... рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебном заседании истец Пугачева Г.Ф. требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что в период с "ДАТА" по "ДАТА" проживала в доме "адрес". С Папиевым В.П., брак не регистрировался, она за ним ухаживала, в доме самостоятельно делала на собственные средства ремонт и приобретала вещи.

Ответчик Илюшина Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что просила истца забрать свои вещи из дома (кондиционер, диван и унитаз). Ванна, газовая плита и телевизор приобретены не истцом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Козлова Ю.Ю. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что истец, заключая договора с подрядными организациями на ремонтные работы в доме, действовала в своем интересе, не являясь при этом законным правообладателем и добросовестным приобретателем. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что расходы понесены за ее счет, необходимости в их несении также не было. Указала, что канализация в доме отсутствует.

Судом принято приведенное решение.

С указанным решением суда не согласился представитель Пугачевой Г.Ф. по доверенности Миронов В.Д., который в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что факт приобретения Пугачевой Г.Ф. предметов, товаров и строительных материалов подтвержден в полном объеме, несмотря на отсутствие в товарных и кассовых чеках сведений о покупателе и месте использования товаров, поскольку данные графы в чеках отсутствуют.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", являлись Папиев В.П. ( ... долей) и Илюшина Е.П. ( ... доля).

Папиев В.П. скончался "ДАТА".

Пугачева Г.Ф., не являющаяся членом семьи Папиева В.П., проживала с ним и имела регистрацию в периоды с "ДАТА" по "ДАТА", с "ДАТА" по "ДАТА" по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 08 февраля 2012 года завещания, составленные на имя Пугачевой Г.Ф. "ДАТА" и "ДАТА" Папиевым В.П., умершим "ДАТА", признаны недействительными.

Прекращено право Папиева В.П. на ... долей в праве собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: "адрес". За Илюшиной Е.П. в порядке наследования после смерти Папиева В.П. признано право на ... долей в праве собственности на жилой дом со служебными постройками и земельный участок общей площадью ... кв.м. Решение обжаловано, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.05.2012 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Пугачева Г.Ф., полагая, что произведенные ремонтные работы жилого дома и хозяйственных построек за ее счет, привели к улучшению состояния домовладения и повышению его действительной рыночной стоимости, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Пугачева Г.Ф. не понесла затрат по установке окон, забора, представленные истцом платежные документы о приобретении товаров и стройматериалов, не свидетельствуют о том, что они приобретены за счет истца для дома "адрес", экспертное заключение вызвало у суда сомнение, поскольку спорный объект надлежащим образом не осматривался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами относительно исковых требований Пугачевой Г.Ф. в части расходов на изготовление и установку трех пластиковых окон, на приобретение досок и бруса для сарая, профнастила для кровли бани, черепицы для кровли сарая, поскольку выводы суда по этим требованиям являются ошибочными и противоречащими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии (пункт 2 статьи 981 названного Кодекса).

В силу статьи 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 1 статьи 1104 ГК РФ закреплено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1105 ГК РФ определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как видно из материалов дела, Пугачевой Г.Ф. подтверждено документально, что ею оплачены производство и установка ... пластиковых окон в дом "адрес" в размере ... рублей по договору с ИП Загулиным А.Ю. от "ДАТА", "ДАТА" у ИП Галкина приобретены доски и брус для ремонта сарая на сумму ... рублей, в обществе с ограниченной ответственностью "Фирма "Профиль" "ДАТА" приобретен профнастил для бани на сумму ... рубля, "ДАТА" и "ДАТА" у ИП Хахина О.Л. приобретена черепица "Еврострой" на общую сумму ... рубля ... копеек.

... пластиковых окна установлены в доме, а строительные материалы использованы для ремонта хозяйственных построек по адресу: "адрес", указанные факты подтверждаются также заключением экспертизы от "ДАТА" N ... общества с ограниченной ответственностью "Ярославский областной центр судебной экспертизы" и фотографиями, имеющимися в деле, а также не оспариваются ответчиком. Доказательств того, что данные окна и строительные материалы были приобретены за счет средств Папиева В.П., ответчиком суду не предъявлено.

Факт того, что Пугачева Г.Ф., осуществляя ремонтные работы в доме и хозяйственных построек, ошибочно предполагала, что действует в своем интересе, что привело к неосновательному обогащению ответчика, подтверждается тем, что на имя Пугачевой Г.Ф. "ДАТА" и "ДАТА" Папиевым В.П. были составлены завещания, которые признаны недействительными лишь "ДАТА" решением Кировского районного суда города Ярославля.

Таким образом, учитывая невозможность возвратить в натуре неосновательно полученное имущество (строительные материалы), Илюшина Е.П. должна возместить истцу действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в общей сумме ... рублей ... копеек.

Ввиду изложенного, требования Пугачевой Г.Ф. о взыскании расходов на изготовление и установку трех пластиковых окон, на приобретение досок и бруса для сарая, профнастила для кровли бани, черепицы для кровли сарая в сумме ... рублей ... копеек подлежали удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пугачевой Г.Ф. судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку имущество (газовая плита, ванна, кондиционер, холодильник, телевизор, унитаз, диван, одеяло, матрац, две подушки, газовый водонагреватель, газовая колонка, не установленная металлическая сетка для забора) при доказанности его приобретения истцом, может быть истребовано у ответчика в натуре, так как оно не является неотделимыми улучшениями объекта недвижимости. По остальным строительным материалам и работам, судом первой инстанции, верно, отмечено, что представленные истцом платежные документы об их покупке, не свидетельствуют о том, что они приобретены именно за счет средств истца и для ремонта дома "адрес". В платежных документах отсутствуют сведения о покупателе, часть строительных материалов приобретена в период отсутствия у Пугачевой Г.Ф. регистрации в названном доме, монтаж панельного потолка с тремя светильниками произведен "ДАТА", после принятия "ДАТА" Кировским районным судом города Ярославля решения о признании завещаний недействительными.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа Пугачевой Г.Ф. во взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома и хозяйственных построек (расходов на изготовление и установку трех пластиковых окон, на приобретение досок и бруса для сарая, профнастила для кровли бани, черепицы для кровли сарая) в сумме ... рублей ... копеек и распределения судебных расходов, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковые требования Пугачевой Г.Ф. в данной части - удовлетворению.

В связи с тем, что Пугачевой Г.Ф. была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера заявленных требований, в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом уплаченной истцом госпошлины в сумме ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2013 года отменить в части отказа Пугачевой Г.Ф. в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома и хозяйственных построек в сумме ... рублей ... копеек и распределения судебных расходов.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Илюшиной Е.П. в пользу Пугачевой Г.Ф. стоимость неотделимых улучшений жилого дома и хозяйственных построек в сумме ... рублей ... копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Взыскать с Пугачевой Г.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Илюшиной Е.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рубля ... копейки.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пугачевой Г.Ф. по доверенности Миронова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: