Решение Вологодского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 7-296/2013

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М.

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шоленинова А. Л. на решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 01 июля 2013 года, которым жалоба ... Шоленинова А. Л. оставлена без удовлетворения, постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области от 16 апреля 2013 года о привлечении ... Шоленинова А. Л. к административной ответственности по статье 7.32 части 2 КоАП РФ - без изменения.

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2013 года заместителем начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО4 вынесено постановление N ... о привлечении ... Шоленинова А.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Шоленинов А.Л. обратился в суд с жалобой.

В обоснование указал, что при привлечении к административной ответственности не были учтены конкретные обстоятельства совершенного правонарушения. Не установлено, что правонарушение привело к существенному нарушению охраняемых законом прав органов местного самоуправления, государства, каких-либо иных отрицательных последствий. Он действовал в интересах общества, в том числе в состоянии крайней необходимости. При поступлении многочисленных жалоб и заявлений от населения, он не мог нарушать интересы людей, так как все мероприятия проводились для празднования ... , и он принял решение о внесении изменений в контракт.

Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ... Шоленинова А.Л. по доверенности Поздняков А.А. доводы жалобы поддержал. Дополнительно суду пояснил, что Шоленинов А.Л. ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался. Совершенное правонарушение не повлекло нарушение прав иных лиц, интересов общества и государства. Вред, причиненный нарушением ч. 5 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственным и муниципальных нужд", гораздо менее значителен, чем предотвращенный вред от убытков, которые, понес бы район и его граждане. Устранить нарушения иным способом в данной ситуации не представлялось возможным, город не произвел бы замену труб на трубопереездах, без съездов к жилым домам, детским садам, что представляло бы реальную опасность имуществу, жизни и здоровью граждан. Шоленинов А.Л. действовал в интересах общества, граждан, личной заинтересованности не установлено.

Представитель Департамента финансов Вологодской области в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее, в судебном заседании представитель Департамента финансов Вологодской области по доверенности Колесниченко Н.С. с жалобой не согласилась. Суду пояснила, что при рассмотрении дела в отношении Шоленинова А.Л. оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности допущенного нарушения не установлено. Законом запрещено при заключении и исполнении контракта изменение его условий по соглашению сторон и в одностороннем порядке. По юридической конструкции правонарушение по ст. 7.32 ч. 2 образует формальный состав и считается оконченным с момента изменений должностным лицом условий контракта. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к соблюдению требований действующего законодательства в сфере размещения заказа. Те обстоятельства, что Шоленинов А.Л. признал себя виновным, ранее не привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения, правонарушение совершено им не умышленно, не характеризует правонарушение как малозначительное. Указанные обстоятельства подлежат оценке при назначении наказания и могут быть признаны в качестве обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность. Доказательства действий Шоленинова А.Л. в условиях крайней необходимости не представлены. Проблемы с подъездом к домам, оборудования сливов можно было решить путем заключения другой сделки: договора, если цена вопроса до ... рублей, или контракта. Считает постановление должностного лица законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд постановил приведенное выше решение.

В жалобе Шоленинов А.Л. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного деяния.

В возражениях Департамент финансов Вологодской области просит отказать в удовлетворении жалобы. В обоснование приводит свою прежнюю правовую позицию.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение защитника Шоленинова А.Л. - Позднякова А.А., поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 20000 руб.

С учетом положений частей 4.1 и 5 статьи 9, части 10 статьи 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" изменение вышеуказанных условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке при исполнении контракта не допускается.

Основанием для привлечения Шоленинова А.Л. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь ... , в нарушение запрета на изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке, установленного частью 5 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", утвердил сводный сметный расчет стоимости строительства по объекту ... " с измененными объемами. Указанный расчет основан на соглашении между ... и ... , которое от имени органа исполнительной власти заключено Шолениновым А.Л.

Указанные обстоятельства и виновность Шоленинова А.Л. в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, факт заключения дополнительного соглашения с изменениями контракта в указанных условиях Шоленинов А.Л. признал.

Таким образом, обоснованность привлечения Шоленинова А.Л. к административной ответственности по части 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

При проверке законности и обоснованности привлечения к административной ответственности судья сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП Российской Федерации при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из материалов дела следует, что действия Шоленинова А.Л. создали угрозу охраняемым общественным отношениям, причинили существенный вред интересам граждан и государства, последствия нарушения законодательства Российской Федерации носят неустранимый характер.

При таких обстоятельствах полагаю невозможным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить Шоленинова А.Л. от административной ответственности ввиду малозначительности деяния.

Отсутствуют также правовые основания считать совершенным данное правонарушение в условиях крайней необходимости, поскольку опасности, непосредственно угрожающей личности или правам граждан, а также охраняемым законом интересам общества или государства, при указанных выше обстоятельствах не существовало.

Доводы жалобы были предметом исследования судьи и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Белозерского районного суда от 01 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Шоленинова А. Л. - без удовлетворения.

Судья Л.М. Слепухин