Решение Вологодского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 7-295/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Т.В.А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.03.2013, которым

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 27.02.2013 в отношении Суворовой Л.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено;

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суворовой Л.Л. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Т.В.А. N ... от 27.02.2013 индивидуальный предприниматель Суворова Л.Л. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Суворова Л.Л. обратилась в суд с жалобой, просила постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании Суворова Л.Л. доводы жалобы поддержала.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Т.В.А. ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Суворову Л.Л., прихожу к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Суворовой Л.Л. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место "ДАТА".

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Суворовой Л.Л. к административной ответственности истек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Т.В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.03.2013 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Т.В.А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева