Решение Вологодского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 7а-130/2013

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ПромИндустрия" Стальского А. У., действующего по доверенности, на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.07.2013, которым общество с ограниченной ответственностью "ПромИндустрия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении N ... от "ДАТА", составленному начальником ОРИГ межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в городе Череповце (далее - МРО УФМС России по Вологодской области в г. Череповце) ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "ПромИндустрия" (далее - ООО "ПромИндустрия", Общество) привлекло к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе гражданина ... ФИО5 в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель ООО "ПромИндустрия" по доверенности Стальский А.У. факт правонарушения признал.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе представитель ООО "ПромИндустрия" Стальский А.У. просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что Общество копию протокола об административном правонарушении не получило, кроме того протокол составлен в отсутствие представителя юридического лица.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП Российской Федерации в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения от "ДАТА" сотрудниками МРО УФМС России по Вологодской области в г. Череповце проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением иммиграционных правил иностранными гражданами и лицами без гражданства, правил привлечения и использования иностранных работников на территории г. Череповца, в ходе которой установлено, что "ДАТА" по адресу: "адрес", был выявлен гражданин ... ФИО5, который осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу. К указанной трудовой деятельности его привлекло ООО "ПромИндустрия".

Факт совершения ООО "ПромИндустрия" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N ... от "ДАТА", объяснениями иностранного гражданина и иными доказательствами. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ООО "ПромИндустрия" Стальский А.У. факт правонарушения признал.

Проверка законности и обоснованности постановления показывает, что вывод судьи о нарушении ООО "ПромИндустрия" правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

С учетом представленных по делу доказательств судья пришел к правильному выводу о том, что факт привлечения ООО "ПромИндустрия" и допуска к работе гражданина ... ФИО5 подтвержден.

Действия ООО "ПромИндустрия" правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Виновность Общества в совершении указанного правонарушения установлена.

Определенные судьей вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации с учетом требований пункта 2 приложения к указанной статье.

Ссылки в жалобе на грубые нарушения процессуального права, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, и выразившиеся, в частности, в отсутствии представителя ООО "ПромИндустрия" при составлении протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что о необходимости явки "ДАТА" в ... часов ... минут в Межрайонный отдел УФМС по Вологодской области в г. Череповце для составления протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, генеральный директор ООО "ПромИндустрия" ФИО6 уведомлена надлежащим образом.

Требования части 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации должностным лицом - начальником ОРИГ МРО УФМС России по Вологодской области в г. Череповце соблюдены: в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Довод жалобы о неполучении Обществом копии протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ООО "ПромИндустрия" Стальский А.У. давал пояснения о том, что с протоколом он ознакомлен, более того, о нарушении прав юридического лица не заявлял.

Таким образом, оснований для отмены решения, вынесенного судьей, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ПромИндустрия" Стальского А. У., действующего по доверенности, - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Л.М. Слепухин