Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-3551/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрьевой М.А. на решение Вожегодского районного суда от 18 июня 2013 года, которым Юрьевой М.А. в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Вожегодская средняя общеобразовательная школа N1" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрьева М.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Вожегодская средняя общеобразовательная школа N1" (далее - МБОУ "Вожегодская СОШ N1") об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование своих требований истица указала, что работает у ответчика учителем ОБЖ и на 0,5 ставки социальным педагогом.

Приказом директора школы от "ДАТА" N ... на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

С вышеназванным приказом она не согласна, так как дисциплинарного проступка не совершала, какой-либо проверки в отношении неё администрацией школы не проводилось, документы у неё не запрашивались, с "ДАТА" по "ДАТА" она была на листке нетрудоспособности.

В судебном заседании Юрьева М.А. заявленные требования поддержала, пояснив, что содержание приказа, по её мнению, не соответствует действительности. Считала, что свою работу она выполняла в полном объёме, замечания, указанные в представлении прокуратуры района, касаются только директора школы, а не социального педагога. Школьная проверка проведена без её уведомления, поэтому является незаконной. Выявленные в её работе недостатки устранены.

Представитель МБОУ "Вожегодская СОШ N1" Спицова Н.Е. заявленные требования не признала, ссылаясь, что на основании представления прокурора района была проведена оценка работы Юрьевой М.А. в должности социального педагога, в ходе которой были выявлены нарушения ею должностных обязанностей. Процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Юрьевой М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений статьи 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме выговора, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом должна быть соблюдена установленная законом процедура наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, Юрьева М.А. работает в МБОУ "Вожегодская СОШ N1" в качестве социального педагога на 0,5 ставки.

Приказом директора школы N ... от "ДАТА" на неё возложены, в частности, обязанности по выявлению интересов, потребностей, трудностей, конфликтных ситуаций, отклонений в поведении "трудных" обучающихся и своевременному оказанию им социальной помощи и поддержки, по взаимодействию с учителями, родителями, специалистами социальных служб в оказании помощи обучающимся.

Вместе с тем в ходе проведенной с "ДАТА" по "ДАТА" служебной проверки администрацией образовательного учреждения было выявлено, что на Юрьеву М.А. поступили жалобы из комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Вожегодского муниципального района о невыполнении данным сотрудником должностных обязанностей социального педагога, а также из Центра социального обслуживания населения о не предоставлении ею запрашиваемой информации и об отсутствии её взаимодействия со специалистом по работе с семьёй.

Специалистами Управления образования сделан вывод, что деятельность социального педагога Юрьевой М.А. организована не на должном уровне, её действия негативно влияют на психическое и нравственное развитие школьников. При этом социальным педагогом Юрьевой М.А. не осуществляются мероприятия по социальной защите обучающихся. В её работе отсутствует взаимодействие со специалистами служб системы профилактики, которые, организуя взаимодействие со школой, вынуждены сотрудничать не с социальным педагогом, а с классными руководителями и другими педагогами школы.

Отказывая Юрьевой М.А. в удовлетворении исковых требований, суд на основании надлежащей оценки показаний свидетеля, допрошенного в ходе рассмотрения дела, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истице дисциплинарного взыскания, так как факт нарушения ею возложенных на неё обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства спора. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен. Процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная статьей 193ТК Российской Федерации, ответчиком нарушена не была, доказательств обратного истцом не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вожегодского районного суда от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

А.М. Вахонина