Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-3542/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Вахониной А.М., Марковой М.В.,

с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукина Р. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.05.2013, которым исковые требования Лукина Р. В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Вологде о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от "ДАТА" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Лукина Р.В., его представителя Диева И.А., представителя Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области Белякова Р.Ю., представителя Управления Министерства внутренних дел России по городу Вологде Силиванова Е.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно записям в трудовой книжке с "ДАТА" по "ДАТА" Лукин Р.В. непрерывно проходил службу в органах внутренних дел, с ... в должности старшего оперуполномоченного группы по преступлениям против личности отдела уголовного розыска отдела полиции N ... УМВД России по г. Вологде, в звании майор полиции.

Приказом N ... от "ДАТА" начальника Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) Лукин Р.В. уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ ).

Оспаривая правомерность увольнения из органов внутренних дел, Лукин Р.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в непринятии мер к установлению обстоятельств преступления в отношении Ч. и розыску подозреваемых лиц, не допускал. "ДАТА" был включён в состав следственно - оперативной группы при дежурной части отдела полиции N ... УМВД г. Вологды, руководителем которой являлся следователь, который определяет порядок и направления работы всех сотрудников группы по обнаружению и фиксации следов преступлений, а он, как оперативный сотрудник, должен проводить оперативно-розыскные мероприятия только по поручению следователя. После регистрации дежурным сообщения о факте причинения телесных повреждений Ч., следователь Р. в его присутствии произвела опрос потерпевшего в служебном кабинете. В ходе опроса уточнили обстоятельства и место совершения преступного посягательства, которое по территориальности относилось к юрисдикции Вологодского района, в связи с чем, следователем и руководителем (ответственным по отделу) было принято решение о передаче материалов в отдел полиции по Вологодскому району для производства дальнейших следственных и иных процессуальных действий. Ему следователь Р. каких-либо поручений по проведению оперативно-розыскных мероприятий не давала.

Просил суд признать приказ начальника УМВД России по Вологодской области N ... от "ДАТА" об увольнении Лукина Р.В. со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) незаконным; восстановить Лукина Р.В. в должности старшего оперуполномоченного группы по преступлениям против личности, отдела уголовного розыска отдела полиции N ... УМВД России по г. Вологде и специальном звании майора полиции; взыскать с надлежащего ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

В ходе рассмотрения дела истец Лукин Р.В. и его представитель по ордеру адвокат Диев И.А. исковые требования неоднократно уточняли, в окончательном виде просили признать заключение по материалам служебной проверки от "ДАТА" УМВД России по Вологодской области в части признания грубого нарушения служебной дисциплины в действиях Лукина Р.В., выразившееся в непринятии мер к установлению обстоятельств преступления в отношении Ч. и розыску подозреваемых лиц, недействительным; приказ начальника УМВД России по Вологодской области N ... от "ДАТА" об увольнении Лукина Р.В. со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона N 342-ФЗ, незаконным; восстановить Лукина Р.В. в должности старшего оперуполномоченного группы по преступлениям против личности, отдела уголовного розыска отдела полиции N ... УМВД Росии по г. Вологде и специальном звании майора полиции; взыскать с УМВД России по Вологодской области денежное довольствие за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Пояснили, что с материалами служебной проверки от "ДАТА" и с процедурой увольнения Лукин Р.В. не согласен, поскольку в его действиях не было грубого нарушения служебной дисциплины, права потерпевшего он не нарушал, действовал в строгом соответствии со своими должностными обязанностями.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Беляков Р.Ю. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что по результатам служебной проверки было установлено, что старшим оперуполномоченным ОУР отдела полиции N ... УМВД г.Вологды Лукиным Р.В. были нарушены требования статьи 12, пунктов 1,2 части 1 статьи 12, пунктов 1,2,7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" ( далее- Закон N3-ФЗ), статьи 47, пункта 4 части 2 статьи 49 Закона N 342-ФЗ. Лукиным Р.В. не было предпринято своевременных мер по защите прав и законных интересов Ч. в связи с совершением в отношении его противоправных действий. Процедура увольнения Лукина Р.В. соблюдена, существенных нарушений при проведении служебной проверки не допущено.

Представитель ответчика УМВД России по г.Вологде по доверенности Силиванов Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указал, что увольнение Лукина Р.В. было произведено законно. Факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины подтверждается материалами дела. Порядок проведения служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения Лукина Р.В. не нарушен.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Лукин Р.В. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения юридически значимых для дела обстоятельств. Полагает, что при вынесении решения судом были исследованы доказательства, не отвечающие признакам допустимости, полученные с нарушением закона; в судебном акте не нашли отражения факты нарушения процедуры увольнения; надлежащим образом не опровергнуты его доводы, приведённые в обоснование своей правовой позиции по делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела приказом начальника УМВД Росси по Вологодской области от "ДАТА" N ... Лукин Р.В. уволен со службы в органах внутренних дел с "ДАТА" по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В качестве основании указано заключение по материалам служебной проверки от "ДАТА", решение аттестационной комиссии УМВД России по Вологодской области (протокол от "ДАТА"), приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности УМВД Росси по Вологодской области от "ДАТА" N ... , которым на Лукина Р.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, за грубое нарушение служебной дисциплины и законности, нарушение требований подпунктов 1,2 части 1 статьи 12, подпунктов 1,2,7 части 1 статьи 13 Закона N 3-ФЗ, части 1 статьи 47, подпункта 4 части 2 статьи 49 Закона N 342-ФЗ; статьи 143 УПК Российской Федерации.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Законом N 3-ФЗ и Законом N 342-ФЗ.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 названного Федерального Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В силу статьи 50 Закона N 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины к сотрудникам органов внутренних дел в качестве одного из видов взысканий может применяться увольнение со службы в органах внутренних дел.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что с "ДАТА" Лукин Р.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного группы по преступлениям против личности отдела уголовного розыска отдела полиции N ... УМВД России по г. Вологде.

"ДАТА" начальником УМВД России по Вологодской области назначена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудниками отдела полиции N ... УМВД России по г.Вологде и ОМВД России по Вологодскому району по проверке сообщения Ч. о совершенном в отношении его преступлении.

В результате служебной проверки, проведенной в соответствии с Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах внутренних дел N ... (в редакции, действующей на момент проверки), было установлено ненадлежащее исполнение сотрудниками полиции N ... УМВД России по г.Вологде, в том числе старшим оперуполномоченным Лукиным Р.В. служебных обязанностей, при проверке сообщения Ч. от "ДАТА" и сделан вывод о грубом нарушении Лукиным Р.В служебной дисциплины и законности, выразившейся в непринятии мер к установлению всех обстоятельств, фиксации и закреплению следов преступления, организации раскрытия и расследования "по горячим следам", розыску подозреваемых лиц происшествия в отношении Ч.( ... ).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учётом данных, содержащихся в заключение служебной проверки и приложенных к ней материалов, показаний свидетелей, признал установленным факт нарушения Лукиным Р.В. служебной дисциплины, выразившейся в непринятии истцом необходимых мер к установлению обстоятельств преступления в отношении Ч., розыску и уголовному преследованию подозреваемых лиц, предусмотренных статьей 143 УПК Российской Федерации и Законом N3-ФЗ. Судом установлено, что получив информацию о совершенном преступлении Лукин Р.В. мог и обязан был принять все зависящие от него меры для получения от потерпевшего полной, достоверной, точной информации об обстоятельствах и событиях правонарушения. Доложить дежурному, ставшую ему известной, достоверную информацию, настоять на организации мероприятий по преследованию лиц, совершивших преступление, по осмотру места преступления, автомобиля потерпевшего, фиксации и изъятия следов преступления.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с выявленными нарушениями служебной дисциплины. При этом судебная коллегия учитывает, что самостоятельное обращение Ч. в дежурную часть отдела полиции N 1 УМВД России по г.Вологде по факту причинения телесных повреждений свидетельствует о его волеизъявлении на получение государственной защиты от преступного посягательства, которая ему оказана не была.

Довод подателя жалобы о том, что в силу своей должности он не обладал полномочиями на самостоятельное проведение проверки по сообщению о преступлении, не мог самостоятельно принимать меры по установлению обстоятельств его совершения и розыску подозреваемых лиц, что указывает на отсутствие нарушения служебной дисциплины в его действиях, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Закона N 3-ФЗ полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в её защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Согласно подпунктам 2, 5, 11 пункта 1 статьи 12 этого же Закона на полицию возлагаются обязанности в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления ...

Пунктом 2 статьи 27 Закона N 3-ФЗ установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: 1) оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; 2) в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Из должностной инструкции старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N ... по г. Вологде майора полиции Лукина Р.В., исследованной судебной коллегией в ходе рассмотрения дела, следует, что он пользуется всеми правами, предоставленными сотруднику полиции в соответствии с Законом N 3-ФЗ и Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (пункт 16 Инструкции); работает с устными и письменными заявлениями граждан осуществляет мероприятия по приёму граждан, работу с устными и письменными обращениями заявлениями граждан в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим данное направление оперативно - служебной деятельности в повседневной работе (пункт 10 Инструкции).

Таким образом, непринятие Лукиным Р.В. мер реагирования по факту выявленных признаков преступления в отношении Ч., даёт возможность увольнения сотрудника органа внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в решении, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий определен статьей 51 Закона N 342-ФЗ. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (пункт 11).Об отказе или уклонении сотрудника от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лица (пункт 12).

Принимая во внимание, что служебная проверка была закончена "ДАТА", приказ N ... о наложении дисциплинарного взыскания издан "ДАТА", актом заместителя начальника ОК УРЛС УМВД России по Вологодской области Н., составленным в присутствии инспектора ОП ИЛС УРЛС УМВД России по Вологодской области К., старшего инспектора по особым поручениям ОАПиК штаба УМВД России по Вологодской области Г. от "ДАТА" установлен факт неявки Лукина Р.В. для ознакомления с приказом N ... , суд пришел к правильному выводу о соблюдении сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в суде, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукина Р. В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: