Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-3541/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Лемеховой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Проворовой Л. А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.03.2013, которым (с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области об исправлении описки от 27.05.2013) с Проворовой Л. А. в пользу Хлупиной С. Н. взыскана сумма ущерба в размере ... рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере ... рублей, всего ... рубля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Проворовой Л.А. и её представителя по доверенности Кузнецовой С.Г., Хлупиной С.Н., представителя ООО СПФ "Кросс-М" по доверенности Ивановой И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлупина С.Н. является собственником квартиры "адрес".

Согласно акту обследования от "ДАТА" данная квартира затоплена по причине повреждения стояка отопления в "адрес" этого же дома при монтаже карниза с целью декора окна.

Собственником квартиры "адрес" является Проворова Л.A.

Согласно копии книги учета, представленной обществом с ограниченной ответственностью спортивно-производственной фирмой "Кросс-М" (далее также ООО СПФ "Кросс-М", застройщик), Проворова Л.А. предупреждена о расположении труб отопления в стене (запись N ... от "ДАТА").

В соответствии с отчетом от "ДАТА" N ... , выполненным оценщиком ИП К.Т.Н. по заявке Хлупиной С.Н., рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире, на дату оценки составляет ... рубля.

"ДАТА" Хлупина С.Н. обратилась в суд с иском к Проворовой Л.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере ... рубля, расходов на оценку в размере ... рублей.

Исковые требования мотивированы причинением ей ущерба по вине ответчика, в квартире которой была повреждена труба с горячей водой.

В судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройСервис" (далее также ООО УК "СтройСервис"), ООО СПФ "Кросс-М".

В судебном заседании истец Хлупина С.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска. Пояснила, что до сведения каждого собственника доводилась информация о расположении труб в стенах, в подъезде было размещено об этом объявление.

Ответчик Проворова Л.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО СПФ "Кросс-М" по доверенности Иванова И.С. полагала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик Проворова Л.А. была извещена о расположении труб отопления в стене квартиры.

Представитель третьего лица ООО УК "СтройСервис" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Проворова Л.А. просит заочное решение отменить. В обоснование указывает на нарушение норм материального и гражданского процессуального права, поскольку она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела; запись в строке N ... в книге учета, представленной ООО СПФ "Кросс-М", сфальсифицирована, внесена не ранее "ДАТА" в свободную от исполненного ранее текста строку.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Хлупина С.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы Проворовой Л.А. относительно неизвещения её о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

31.07.2013 судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Хлупина С.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.

Ответчик Проворова Л.А. и ее представитель по доверенности Кузнецова С.Г. иск не признали. Пояснили, что запись в строке N ... в книге учета, представленной ООО СПФ "Кросс-М", сфальсифицирована, внесена не ранее "ДАТА" в свободную от исполненного ранее текста строку. Застройщиком и управляющей компанией до аварии информация о наличии в стене квартиры труб отопления не предоставлялась.

Представитель третьего лица ООО СПФ "Кросс-М" по доверенности Иванова И.С. полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик Проворова Л.А. была извещена о расположении труб отопления в стене квартиры.

Представитель третьего лица ООО УК "СтройСервис" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из акта обследования квартиры "адрес" от "ДАТА" и не оспаривается сторонами, "ДАТА" произошло затопление квартиры N ... , принадлежащей истцу Хлупиной С.Н., в результате повреждения стояка отопления при монтаже карниза в квартире N ... , принадлежащей ответчику Проворовой Л.А. на праве собственности.

По мнению судебной коллегии, ответчик Проворова Л.А., как собственник жилого помещения, не проявила должной осмотрительности при проведении работ по установке в квартире карниза, поскольку на представленных в суд апелляционной инстанции фотографиях батарея отопления в её квартире имеет вывод труб внутрь стены при отсутствии расположенных снаружи труб, к которым она могла быть подсоединена, что свидетельствует о наличии скрытых коммуникаций в данной квартире.

Учитывая, что обязанность ответчика Проворовой Л.А. содержать находящиеся в ее квартире стояки отопления в надлежащем состоянии и обеспечивать контроль за ними предусмотрена статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный истцу Хлупиной С.Н. ущерб подлежит взысканию с ответчика Проворовой Л.А.

Доказательств иной причины затопления квартиры истца Хлупиной С.Н. либо отсутствия вины ответчика Проворовой Л.А. в повреждении труб отопления в ходе рассмотрения спора представлено не было, тогда как по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Проворовой Л.А. и её представителя Кузнецовой С.Г. относительно наличия вины иных лиц в повреждении трубы отопления, расположенной в её квартире, голословны и не являются основанием для отказа в иске Хлупиной С.Н.

В подтверждение размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, истцом Хлупиной С.Н. представлен отчет от "ДАТА" N ... оценщика ИП К.Т.Н., согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире, на дату оценки составляет ... рубля.

Поскольку выводы оценщика сделаны на основании исследованных первичных документов в соответствии с существующими методиками, с учетом осмотра объекта со следами повреждений, аргументированы, оснований сомневаться в правильности выводов оценщика не имеется. Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца Хлупиной С.Н., ответчиком Проворовой Л.А. не представлено.

Так как причинно-следственная связь между действиями ответчика и имеющимися в квартире истца повреждениями внутренней отделки установлена, то с ответчика Проворовой Л.А. в пользу истца Хлупиной С.Н. подлежит взысканию в возмещение ущерба ... рубля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Проворовой Л.А. также подлежат взысканию в пользу истца Хлупиной С.Н. расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире, в размере ... рублей, поскольку они подтверждены договором возмездного оказания оценочных услуг от "ДАТА" N ... и кассовым чеком от "ДАТА".

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, согласно представленным квитанциям.

В связи с тем, что определением от 31.07.2013 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.03.2013 следует отменить на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять новое решение, которым с Проворовой Л.А. в пользу Хлупиной С.Н. взыскать в возмещение ущерба ... рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, компенсацию госпошлины ... рубля ... копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.03.2013 отменить.

Принять по делу новое решение, которым с Проворовой Л. А. в пользу Хлупиной С. Н. взыскать в возмещение ущерба ... рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, компенсацию госпошлины ... рубля ... копеек.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко