Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-3535/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Верчука А. Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2013 года, которым с Верчука А. Г. в пользу Бродниковой С. А. взыскано возмещение морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части иска отказано.

С Верчука А. Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Верчука А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут у дома N ... по улице "адрес" водитель Верчук А.Г., управляя автомобилем BMW X3 с государственным регистрационным знаком В 525 ЕУ 35, совершил наезд на пешехода Бродникову С.А., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последней причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Вологодского городского суда от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА", Верчук А.Г. лишен права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), которое признало случай страховым и выплатило Бродниковой С.А. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

27 марта 2013 года Бродникова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Верчуку А.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивировала тем, что в связи с травмой в период с "ДАТА" по "ДАТА" находилась на стационарном лечении, с "ДАТА" по "ДАТА" - на амбулаторном лечении. Кроме того, ею были затрачены денежные средства на лекарство и на посещение занятий оздоровительной физкультуры. Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" утраченный заработок в размере ... рублей ... копеек, возмещение расходов на лечение в размере ... рублей ... копеек, с Верчука А.Г. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда от 16 мая 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Бродниковой С.А. и ООО "Росгосстрах", производство по делу по иску Бродниковой С.А. к ООО "Росгосстрах" прекращено.

Истец Бродникова С.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по ордеру адвокат Чернова Н.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Верчук А.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицая вину в совершении ДТП, полагал соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей, сославшись на свое материальное положение.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Верчук А.Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что после ДТП предлагал помощь потерпевшей, приносил ей свои извинения, приходил к ней в больницу, но Бродникова С.А. категорическим отказывалась от получения помощи. Просит учесть, что назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами повлияло на ухудшение его материального положения. Также указывает, что экспертизы о степени тяжести вреда здоровью Бродниковой С.А. проведено не было.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых, в частности, связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из изложенного следует, что владелец транспортного средства обязан возместить в полном объеме вред, причиненный гражданину данным источником повышенной опасности, даже при отсутствии своей вины в причинении вреда и освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм права следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе на здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел степень физических и нравственных страданий потерпевшей, тяжесть телесных повреждений, длительность периода излечения, а также фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку компенсация морального вреда, являясь оценочной категорией, определяется судом по каждому конкретному делу с учетом требований разумности и справедливости, и данное требование закона судом первой инстанции нарушено не было.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не могут служить основанием для вмешательства в состоявшееся судебное постановление, поскольку закон не связывает размер компенсации морального вреда с материальным положением лица, причинившего моральный вред.

Доводы Верчука А.Г. об отсутствии экспертизы о степени тяжести вреда здоровью истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией также не принимаются, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление судьи Вологодского городского суда от "ДАТА", в котором указано о причинении Бродниковой С.А. действиями ответчика средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, следовательно, оснований для вмешательства в законное и обоснованное судебное постановление не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верчука А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова