Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-3534/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Л. Ю. на решение Вологодского городского суда от 21 мая 2013 года, которым исковые требования Волковой Л. Ю. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Волковой Л.Ю. и ее представителя Ефремовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Л.Ю. является собственником квартиры "адрес", с "ДАТА" на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от "ДАТА", заключенного с ...

Решением ... суда от "ДАТА" администрация г. Вологды обязана признать квартиру "адрес" непригодной для проживания, не подлежащей ремонту и реконструкции.

Семья Волковой Л.Ю. в составе двух человек, включая Чащину Ю.Н., принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат, на основании постановления администрации г. Вологды N ... , о чем Волкова Л.Ю. поставлена в известность уведомлением от "ДАТА".

Решением ... суда от "ДАТА" Волковой Л.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Вологды о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания. Администрации г. Вологды отказано в удовлетворении исковых требований к Волковой Л.Ю. о прекращении ее права собственности на указанную квартиру, признании права собственности за муниципальным образованием "Город Вологда".

18 апреля 2013 года Волкова Л.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г. Вологды о возмещении вреда, причиненного бездействием в ремонте данной квартиры, в размере ... рублей.

В обоснование требований указала, что дом, в котором находится принадлежащая ей квартира, является постройкой 1932 года, за время существования дома капитальный ремонт не проводился, в настоящее время он нецелесообразен, поскольку жилое помещение признано непригодным для проживания. Полагает, что помещение было передано ей с нарушениями положений статьи 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", жилое помещение пришло в непригодное для проживания состояние в результате бездействия ответчика. В течение более 40 лет пользования жилым помещением она оплачивала содержание жилья, проживание в котором в настоящее время создает реальную угрозу жизни и здоровью. Устранить угрозу возможно лишь приобретением нового жилья. Жилое помещение, равное по площади непригодному для проживания, оценивается в ... рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству Березнякова И.С. требования поддержали. Истец пояснила, что не имеет возможности продать непригодную для проживания квартиру, управляющая компания не проводит ни текущий, ни капитальный ремонт. Представитель истца пояснила, что Волковой Л.Ю. было предложено предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, однако Волкова Л.Ю. отказалась, полагая, что оно должно быть ей предоставлено в собственность.

Представитель ответчика по доверенности Иванова Е.Г. в судебном заседании, указывая на отсутствие вины ответчиков в причинении имущественного вреда истице, исковые требования не признала.

Третье лицо Чащина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волкова Л.Ю. просит об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование приводит прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Волковой Л.Ю. и ее представителя Ефремову Е.Н., поддержавших жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 52-53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и сделал правильный вывод о том, что истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде признания жилого помещения непригодным для проживания. Таким образом, в действиях (бездействии) ответчика отсутствуют составляющие гражданского правонарушения.

Суд оценил представленные истцом доказательства согласно статье 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств произведена по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьями 209 - 210 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Л. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова