Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-3529/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 мая 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Савиновой Е. В. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, всего ... рублей.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу БУЗ Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по производству экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Савиновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Савиновой Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") был заключен договор страхования от несчастных случаев сроком по "ДАТА" со страховой суммой ... рублей, в котором установлено, что все приложения и дополнения к договору являются его составной и неотъемлемой частью.

"ДАТА" Савинова Е.В. получила травму и "ДАТА" обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

19 июля 2012 года Савинова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о перерасчете страховой выплаты.

Требования мотивировала тем, что "ДАТА" получила тяжкие телесные повреждения вследствие внезапного обрушения потолочного перекрытия, в результате чего ей был поставлен диагноз "ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с размозжением в левой теменной доле, субархоидальное кровоизлияние, гипертензионный синдром, ушиб головы, ушиб шейного отдела позвоночника, гематома левого бедра". Страховая компания назначила к выплате страховое возмещение в размере ... рублей. В страховом акте указан диагноз "ушиб головного мозга, субархоидальное кровоизлияние, гипертензионный синдром, ушиб головы, ушиб шейного отдела позвоночника, гематома левого бедра", в связи с чем из перечня полученных травм по таблице страховых выплат для начисления страховых выплат взяты лишь "субархоидальное кровоизлияние" и "ушиб головного мозга", процент от страховой суммы по которым составляет 5% и 10 % соответственно. Вместе с тем, процент от страховой суммы по ее диагнозу - "ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с размозжением в левой теменной доле" составляет 50 % от страховой суммы. Просила произвести перерасчет страховой выплаты в соответствии с клиническим диагнозом в размере ... рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и государственную пошлину в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Савинова Е.В., ее представитель Кондрашина Н.Ю. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следовало, что выводы экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, не оспаривает, требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истец, получив заключение эксперта о действительном диагнозе, не обратился к страховщику с претензией, в связи с чем ответчик был лишен возможности в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя. Кроме того, полагал, что в действиях ответчика нет нарушений законодательства о защите прав потребителей. Расходы по оплате судебной экспертизы просил распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене решения в части взысканного штрафа, указывая, что страховая компания законодательство о защите прав потребителей не нарушала, поскольку до проведения судебной экспертизы ответчик не располагал сведениями о действительном диагнозе истца и произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

При этом основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Заключая договор страхования от несчастных случаев, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло. Однако после предоставления истцом всех документов страховая компания страховое возмещение выплатила в меньшем размере, чем это необходимо для восстановления нарушенного права истца.

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 9.8 Правил страхования от несчастных случаев, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 01 декабря 2009 года, при наступлении страхового случая по риску "Телесные повреждения (травма) НС" (пункт 4.1.5) страховая выплата рассчитывается в соответствующем проценте от страховой суммы, указанной в договоре страхования, согласно таблице страховых выплат по риску "Телесные повреждения (травмы) в результате несчастного случая" (Приложение 3 к Правилам). Сумма страховых выплат по всем страховым случаям, произошедшим с застрахованным в течение срока страхования, не может превышать страховую сумму, указанную для данного риска в договоре страхования.

Согласно таблице страховых выплат по риску "телесные повреждения (травмы) в результате несчастного случая" при телесных повреждениях в виде размозжения вещества головного мозга размер страховой выплаты равен 50% от страховой суммы, в виде ушиба головного мозга - 10 %, в виде субархоидального кровоизлияния - 5 %.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что "ДАТА" между Савиновой Е.В. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования от несчастных случаев N ... , в котором указано, что истец с условиями страхования (приложение N 1 к договору), таблицами выплат (приложения N 2, N 3 к договору), Правилами страхования ознакомлен и согласен, на руки получил. В период действия договора Савинова Е.В. получила телесные повреждения, и ей был установлен диагноз в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с размозжением в левой теменной доле, субархоидального кровоизлияния, гипертензионного синдрома, ушиба головы, ушиба шейного отдела позвоночника, гематомы левого бедра.

Поскольку ответчик оспаривал диагноз, поставленный Савиновой Е.В. в лечебном учреждении, определением суда была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... (комплексная экспертиза) БУЗ Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на момент поступления гражданки Савиновой Е.В. в нейрохирургическое отделение БУЗ "Вологодская городская больница N 1" и в ходе ее дальнейшего обследования и лечения у нее имелся очаг ушиба с размозжением вещества головного мозга в левой теменной доле мозга, сопровождающийся субархоидальным кровоизлиянием (кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку мозга). Клиническая картина и морфологические изменения вещества головного мозга соответствуют диагнозу - ушиб головного мозга средней степени тяжести.

Суд первой инстанции принял за основу данное заключение эксперта при определении диагноза, поскольку оно является полным и объективным, а его выводы не оспаривались сторонами.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку эксперты имеют соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в сумме ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ООО "СК "Согласие" не подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору личного страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор страхования.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что к отношениям, вытекающим из договора личного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статьи 13 данного закона.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СК "Согласие" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, поскольку ответчик нарушил права потребителя Савиновой Е.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. При этом выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, следовательно, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова