Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-3526/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соболева С. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2013 года, которым Соболеву С. В. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда от 24 января 2012 года, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - ООО "Первая страховая компания") в пользу Р.Г.В. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей и расходы на разборку автомобиля в размере ... рублей, всего ... рублей.

Определением Вологодского городского суда от 20 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Вологодского городского суда от 24 января 2012 года, с Р.Г.В. на Соболева С.В.

22 января 2013 года Соболев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Первая страховая компания" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что к правоотношениям, возникающим из договора страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. Просил, как правопреемник Р.Г.В., взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Определением суда от 16 мая 2012 года наименование ответчика ООО "Первая страховая компания" заменено на надлежащее ООО "БИН Страхование".

Истец Соболев С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Логунова Е.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" по доверенности Братышева С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что решение суда от 24 января 2012 года полностью исполнено. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17) принято после возникших правоотношений по страховому случаю, поэтому иск необоснован.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Соболев С.В. ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного применения норм материального права, полагая, что Постановление N 17 указывает на изменение практики применения судами общей юрисдикции норм о добровольном страховании, из чего следует, что его требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом в законе не содержится указаний на возможность взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения последним условий договора имущественного страхования.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 2 Постановления N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло "ДАТА", при этом решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Р.Г.В. принято также до издания Постановления N 17.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Закон о защите прав потребителей не может быть применен к данным правоотношениям.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку нормы Закона о защите прав потребителей распространяется на правоотношения, возникшие с момента разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 17 сферы регулирования указанного закона. Данные доводы правовых оснований к отмене судебного постановления не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции, а также к переоценке выводов суда, в то время как оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит решение суда принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, следовательно, оно является законным и обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что резолютивную часть решения суда необходимо дополнить указанием на отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку, мотивировав свой вывод об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции не отразил этого в резолютивной части судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

резолютивную часть решения Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2013 года изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований Соболева С. В. к обществу с ограниченной ответственность "БИН Страхование" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать".

Апелляционную жалобу Соболева С. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова