Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 33-3558/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Беляковой В.Н.,

судей Вахониной А.М., Марковой М.В.,

при секретаре Жуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артемовой Е. С. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 31 мая 2013 года, которым исковые требования Артемовой Е. С. к Потехину В. А., Бочкаревой М. А., Лебедеву Н. А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", от "ДАТА", применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности Артемовой Е. С. на жилой дом N ... "адрес", прекращении права собственности Потехина В. А., Бочкаревой М. А., Лебедева Н. А., на жилой дом N ... "адрес", взыскании с Бочкаревой М. А., Лебедева Н. А. в пользу Потехина В. А. по ... рублей с каждого оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В. объяснения истца Артемовой Е.С., ответчиков Потехина В.А., Бочкаревой М.А. и их представителя по доверенности Шеиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Л. и Артемовой Е.С. заключён договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером N ... , находящегося по адресу: "адрес", на основании которого Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области "ДАТА" зарегистрировано право собственности на земельный участок за Артемовой Е.С. ( ... ).

"ДАТА" Л. умер ( ... ). Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от "ДАТА" N ... ( ... ) и от "ДАТА" N ... ( ... ) наследниками умершего являются Бочкарева М.А. и Лебедев Н.А..

"ДАТА" между Бочкаревой М.А., Лебедевым Н.А. (продавец) и Потехиным В.А. заключён договор купли - продажи жилого дома N ... , расположенного в "адрес".

Оспаривая правомерность заключения договора купли - продажи жилого дома от "ДАТА", Артемова Е.С. обратилась в суд с иском к Бочкаревой М.А., Лебедеву Н.А., Потехину В.А. об отстранении Бочкаревой МА. и Лебедева Н.А. от наследования по закону в отношении наследства, открывшегося после смерти Л., признании сделки купли-продажи индивидуального жилого дома недействительной, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, признании за ней права собственности на жилой дом.

В обоснование требований указала, что индивидуальный жилой дом N ... расположен в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. При жизни Л. передал Артемовой Е.С. подлинник договора купли-продажи домовладения от "ДАТА", заключённый между Л. и ... Отдельный договор купли-продажи данного дома между Л. и Артемовой Е.С. не заключался. Во время оформления сделки купли-продажи земельного участка воля Л. была направлена и на продажу жилого дома. Полагала, что с возникновением права собственности на земельный участок приобрела право на жилой дом, находящийся на данном земельном участке.

В ходе рассмотрения дела истец Артемова Е.С. исковые требования неоднократно изменяла, в окончательном виде просила признать сделку купли-продажи жилого дома N ... , расположенного в "адрес", заключённую между Бочкаревой М.А., Лебедевым Н.А. и Потехиным В.А., применить последствия недействительности сделки; признать за ней право собственности на жилой дом прекратив право собственности на дом Бочкаревой М.А., Лебедевам Н.А. и Потехина В.А.

Ответчик Бочкарева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в договор купли-продажи земельного участка от "ДАТА" включён пункт об отсутствии на земельном участке каких-либо строений, сооружений, зданий, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления Л. отчуждать Артемовой Е.С. жилой дом N ... в "адрес". Артемова Е.С. на земельном участке не появляется и им не пользуется.

Ответчик Потехин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав позицию Бочкаревой М.А.

Ответчик Лебедев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что исковые требования не признает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Подлесного сельского поселения Вологодского муниципального района, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на несогласие с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что оставляет вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Крылова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Артемова Е.С. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального права, неприменения закона подлежащего применению, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывая на нарушение закона единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Бочкаревой М.А., Лебедева Н.А. по доверенности адвокат Шеина Н.В. решение суда считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо администрация Подлесного сельского поселения оставляет решение по делу на усмотрение суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Артемовой Е.С.

При этом суд исходил из того, что оспариваемым договором купли - продажи жилого дома N ... расположенного в д. Мироносица Подлесного сельского поселения Вологодского муниципального района, заключённым "ДАТА" между Бочкаревой М.А., Лебедевым Н.А. и Потехиным В.А., права и охраняемые законом интересы Артемовой Е.С., как собственника земельного участка, на котором расположено строение, не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Артемова Е.С. является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером N ... , находящегося по адресу: "адрес", на котором расположен жилой дом N ... , принадлежащий на праве собственности Потехину В.А., приобретшим строение у Бочкаревой М.А. и Лебедева Н.А. по договору купли-продажи от "ДАТА".

Заявляя исковые требования о признании договора купли - продажи жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании за ней права собственности на жилой дом, Артемова Е.С. руководствуется положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ничтожность сделки ввиду нарушения её гражданско - правовыми последствиями закона единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьёй 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (пункт 4).

Из анализа приведенных норм следует, что при продаже здания, сооружения или другой недвижимости, расположенной на земельном участке, к её покупателю переходит и часть земельного участка, на котором расположена продаваемая недвижимость. Причём этот переход не зависит от волеизъявления продавца. Обязательность передачи покупателю недвижимости соответствующего земельного участка либо его части вытекает из закона.

Таким образом, оспариваемая сделка по указанным истцом основаниям не противоречит закону, поэтому довод о её ничтожности обоснованно отклонён судом первой инстанции. Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, выводы суда в этой части не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечёт в этой части недействительность завещания.

В случае возникновения спора между собственником недвижимости, расположенной на земельном участке, и собственником этого участка суд может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Доводы Артемовой Е.С. о первичности юридического факта продажи земельного участка Л. в её собственность перед юридическим фактом вступления Бочкаревой М.А., Лебедевым Н.А. в наследство, не могут повлиять на существо вынесенного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при жизни наследодателя Л. и до вступления Бочкаревой М.А. и Лебедева Н.А. в права наследования, истец о своём праве на расположенное на её земельном участке строение не заявляла, им не пользовалась, не несла бремя его содержания, попыток зарегистрировать право собственности на дом надлежащим образом не предпринимала, порядок отчуждения Л. земельного участка без находящегося на нём жилого дома в установленном законом порядке не оспаривала.

Вместе с тем, о существовании жилого дома на приобретаемом у Л., земельном участке Артемовой Е.С. было известно.

При таких обстоятельствах отчуждение Бочкаревой М.А. и Лебедевым Н.А., не являющимися собственниками земельного участка, жилого дома, расположенного на данном участке и принадлежащего им на праве собственности на законном основании (в порядке наследования), не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, учитывая, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении, и принимая во внимание что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемовой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: