Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 33-3555/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Аганесовой О.Б., Теплова И.П.,

при секретаре Лемеховой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коромыслова В.Г. по доверенности Самутиной А.Н. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 04 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Коромыслова В.Г. к Сидоркову С.В. о признании завещания ФИО1, удостоверенного нотариусом округа Вытегорский район Вологодской области Огаревой Т.Е. "ДАТА", недействительным отказано.

Взыскана с Коромыслова В.Г. в пользу БУЗ ВО "Вологодская областная психиатрическая больница" оплата проведения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя истца Коромыслова В.Г. - Самутиной А.Н., Сидоркова С.В., его представителя Копылова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коромыслов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Сидоркову С.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование предъявленных требований указал, что после смерти "ДАТА" матери ФИО1 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которую мать "ДАТА" завещала Сидоркову С.В. О завещании ему стало известно после смерти матери, он вкладывал денежные средства в приобретение указанной квартиры, мать при жизни говорила о том, что квартира достанется внукам, Сидорков С.В. родственником матери не является, совместного хозяйства с ней не вел. Мать долго болела, не могла самостоятельно передвигаться, у нее частично отсутствовала речь, с ... по ... год он с ответчиком осуществлял уход за ней. Позднее Сидорков С.В. перевез мать к себе, затем в указанную квартиру, поменял замки и ограничил общение матери с ним. Полагал, что на момент совершения завещания вследствие болезни мать не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, указал на сомнения в надлежащем выяснении нотариусом воли наследодателя, поскольку ФИО1 не могла читать и говорить предложениями, а лишь повторяла слова говорящего с ней человека.

Просил суд признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом Огаревой Т.Е. "ДАТА", зарегистрированное в реестре за номером N ...

Истец Коромыслов В.Г. и его представители по доверенности Кобинская О.Л. и Самутина А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали. Коромыслов В.Г. пояснил, что с заявлением о признании матери недееспособной он не обращался, в ... году ответчик перевез мать в квартиру по адресу: "адрес", он посещал мать каждую неделю, Сидорков С.В. проживал с ней, осуществлял уход, покупал лекарства, возил мать в больницу. ФИО1 не узнавала его и его жену, путала слова, у нее происходили перепады настроения, в момент составления завещания она не отдавала отчет своим действиям.

Ответчик Сидорков С.В. и его представитель по доверенности Копылов С.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Сидорков С.В. пояснил, что с ФИО1 проживал с ... года в ее квартире по адресу: "адрес", в ... году переехали в квартиру по адресу: "адрес", которая была приобретена ими на совместные средства. Ввиду болезни ФИО1 не могла самостоятельно передвигаться и связно говорить, но была в здравом уме, он осуществлял уход за ней, не препятствовал истцу во встречах с матерью, желание ФИО1 завещать ему квартиру было добровольным, он при оформлении нотариусом завещания не присутствовал.

Третье лицо нотариус Огарева Т.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В возражениях указано на отсутствие доказательств нарушения закона при составлении завещания, в ... , ... и ... годах ею удостоверялись доверенности от имени ФИО1, которая отвечала на заданные вопросы, оснований сомневаться в ее дееспособности не имелось.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Коромыслова В.Г. по доверенности Самутина А.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение БУЗ ВО "Вологодская психиатрическая больница" является неполным, расходы по оплате экспертизы взысканы неправомерно, причины неподписания завещания ФИО1 собственноручно судом не исследованы, подлинная воля наследодателя не учтена. Кроме того, ссылается на нарушения, допущенные при составлении протоколов судебного заседания от 04 и 10 июня 2013 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Как следует из статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Правилами пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" от имени ФИО1 было составлено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому ФИО1 завещала Сидоркову С.В. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Ввиду болезни ФИО1 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса в завещании подписалась ФИО2

ФИО1 умерла "ДАТА". С заявлением о принятии наследства ФИО1 к нотариусу обратился наследник по завещанию Сидорков С.В. Кроме него наследником ФИО1 по закону является ее сын Коромыслов В.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коромыслова В.Г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 психическими заболеваниями не страдала, недееспособной не признавалась, ее дееспособность в момент совершения завещания была проверена нотариусом, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недействительности завещания ФИО1 от "ДАТА" не представлено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО2, не заинтересованной в исходе дела, а также показания ФИО3, обладающей специальными познаниями в области медицины, и критически отнесся к показаниям жены истца ФИО4 как лица, заинтересованного в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в проведении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы являются несостоятельными, поскольку, как верно указал суд в решении, дополнительных доказательств, направленных на восполнение недостающих сведений о поведении ФИО1, а также доказательств, позволяющих сомневаться в выводах экспертов и в их компетентности, истцом представлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения при изготовлении протоколов судебного заседания от 04 и 10 июня 2013 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку нарушение установленного частью 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока изготовления и подписания протокола судебного заседания не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по существу заявленных Коромысловым В.Г. требований. Кроме того, определением судьи от 04 июля 2013 года удостоверена правильность замечания представителя ответчика Копылова С.Н. на протокол судебного заседания от "ДАТА" относительно изложенной им в судебных прениях позиции по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на истца расходов по оплате экспертизы безосновательны, поскольку, учитывая, что Коромыслову В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований, суд в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с истца указанные расходы, при этом содержание выводов, указанных экспертами в заключении, не имеет правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных издержек.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коромыслова В.Г. по доверенности Самутиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: