Решение Вологодского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 7-302/2013

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу Дорогина М. В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.07.2013, которым удовлетворена жалоба Егорова Л. А ... Определение инспектора по ИАЗ ... ФИО5 от "ДАТА" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "ДАТА" в ... час. ... мин. в "адрес", изменено, исключены выводы о том, что Егоров Л. А., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ... , перед началом перестроения не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения другому участнику дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

"ДАТА" в ... час. ... мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Егорова Л.А. с мотоциклом " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Дорогина М.В.

Определением инспектора по ИАЗ ... от "ДАТА" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом установлено, что водитель Егоров Л.А., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ... , перед началом перестроения не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения другому участнику дорожного движения.

Не согласившись с данным определением, Егоров Л.А. обратился с жалобой в суд, просил определение должностного лица отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, а также в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Егоров Л.А. доводы жалобы поддержал.

Судьей принято приведенное выше решение.

В жалобе Дорогин М.В. просит решение судьи отменить, указывая на соответствие определения должностного лица требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), на не извещение его, как потерпевшего, о дате и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение представителя Дорогина М.В. - Дорогина В.Г., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП Российской Федерации в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно норме статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (глава 12 КоАП Российской Федерации), составляет два месяца.

Поскольку ДТП с участием автомобиля " ... " под управлением водителя Егорова Л.А. произошло "ДАТА", срок давности привлечения его к административной ответственности истек "ДАТА".

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В нарушение указанных требований определение инспектора по ИАЗ ... от "ДАТА" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Егорова Л.А. содержит суждения о виновности лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем решение судьи Череповецкого городского суда о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части определения инспектора по ИАЗ ... от "ДАТА" выводов о виновности Егорова Л.А. является правильным.

Исключение из определения инспектора по ИАЗ ... от "ДАТА" данных выводов не влечет каких-либо правовых последствий для участников ДТП, поскольку вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем "ДАТА", может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела не усматривается.

При таких обстоятельствах решение судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Дорогина М. В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Л.М. Слепухин