Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 33-3580/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Беляковой В.Н.,

судей Вахониной А.М., Марковой М.В.,

при секретаре Жуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 04 июня 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" в пользу Коминой Н. П. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" в пользу Варзугиной А. Е. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" в пользу Комина Р. Е. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" по доверенности Савинова С.И., на основании прав по должности директора Диева В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно справке о смерти N ... причиной смерти "ДАТА" К.Е. является респираторный дистресс синдром, травматический шок, переломы грудной клетки, повреждение плевры легкого, диафрагмы, причиненные в результате несчастного случая на производстве, имевшего место "ДАТА" около ... часов ... минут на территории зерносушильного комплекса ООО "Покровское" в "адрес".

Ссылаясь на то, что смерть К.Е. наступила в результате виновных действий работодателя, Комина Н.П., Варгузина А.Е., Комин Р.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж") о взыскании компенсации морального вреда.

Просили взыскать с ООО "Спецмонтаж" в пользу Коминой Н.П. ... рублей; в пользу Варгузиной А.Е. ... рублей; в пользу Комина Р.Е. ... рублей.

В судебном заседании истцы Комина Н.П., Комин Р.Е. и Варзугина А.Е. и их представитель по устному ходатайству адвокат Белова Е.А. исковые требования поддержали, пояснив, что выплаченные Коминой Н.П. ... рублей не являются компенсацией морального вреда, а выплачены в счет возмещения материального ущерба.

Представитель ответчика ООО "Спецмонтаж" по доверенности Савинов С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ООО "Спецмонтаж" компенсировало Коминой Н.П. затраты на похороны, а также выплатило ... рублей в счёт компенсации морального вреда. Полагает, что причиной несчастного случая явились в том числе и действия К.Е.

Представитель ответчика ООО "Спецмонтаж" на основании прав по должности директор Диев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что выплата истцам компенсации в заявленном размере приведет к банкротству ООО "Спецмонтаж".

Определением Грязовецкого районного суда от 18 апреля 2013 года к участию в деле для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда в Вологодской области.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Спецмонтаж" ставит вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывая на трудное материальное положение Общества и несоразмерность присужденной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, полагая её завышенной.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда и др.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в таком случае является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинён жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 8 вышеназванного постановления определено, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, "ДАТА" бригада ООО "Спцмонтаж" под руководством главного инженера К ... выполняла работы по разборке (демонтажу) северной части сооружения зерносушильного комплекса в деревне Чернецкое ООО " Покровское", в результате обрушения которого работника предприятия К.Е. завалило элементами средней части сооружения сушилки.

Впоследствии, "ДАТА", в результате травм, полученных при несчастном случае, К.Е. скончался.

Причинами несчастного случая в соответствии с актом являются: выполнение работ по разборке (демонтажу конструкций) сооружения для сушилки без разработки и утверждения в установленном порядке проекта организации строительства или проекта производства работ, что явилось нарушением пункта 4.18К.6 Приложения Ж СНиП 12-03-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", подпунктов 4.1.3, 4.1.4, 4.2.4, СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство."; ненадлежащая организация и контроль за выполнением работ, что является нарушением статей 21, 76, 212, 215, 225, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктов 1.5., 1.7., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4., 3.4., 3.6. Постановления "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" от 13 января 2003 года N 1/29, подпунктов 5.10., 5.13. СНиП 12-03-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", подпунктов 3.5, 4.1.4, 4.1.5, 4.2.1 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство.", пунктов 2.3.18 "Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте (ПОТ Р М-012-2000).

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда указаны директор ООО "Спецмонтаж" Диев В.Н., главный инженер ООО "Спецмонтаж" К., мастер С.

Разрешая спор по существу, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о праве истцов на компенсацию морального вреда, причинённого в результате смерти близкого человека, в порядке, установленном действующим законодательством.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела. Размер компенсации морального вреда определён с учётом степени физических и нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер указанной компенсации определён судом первой инстанции исходя из положений закона и установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований для уменьшения сумм компенсации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, учитывая, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении и принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: