Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 августа 2013 г. по делу N 33-3578/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Котовой К. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.05.2013, которым исковые требования Богданова А. В. удовлетворены частично.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Богданова А. В. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рубля, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ... рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскан с Ворошилова А. В. в пользу Богданова А. В. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей ... копейки.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ судебные издержки по производству экспертиз в сумме ... рублей ... копейки.

Взысканы с Ворошилова А. В. в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ судебные издержки по производству экспертиз в сумме ... рублей ... копейки.

Взысканы с Богданова А. В. в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ судебные издержки по производству экспертизы в сумме ... рубля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля ... под управлением собственника Ворошилова А.В., и автомобиля ... под управлением собственника Богданова А.В.

В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения.

Согласно постановлению N ... от "ДАТА" по делу об административном правонарушении и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Великоустюгский" К.В.П. виновным в ДТП признан Ворошилов А.В., который управляя транспортным средством ... подал указатель поворота, при этом ввел в заблуждение другого участника дорожного движения. Производство в отношении Ворошилова А.В. по делу об административном правонарушении прекращено в виду окончания срока привлечения к административной ответственности.

Решением Великоустюгского районного суда от 26.11.2012 указанное постановление изменено, из него исключено указание на нарушение Ворошиловым А.В. пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обязательная гражданская ответственность Ворошилова А.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее также ООО "Росгосстрах"), которое признало произошедшее событие страховым случаем, выплатило Богданову А.В. страховое возмещение - ... рублей, в том числе: ... рублей - стоимость восстановительного ремонта, ... рублей - расходы на эвакуатор.

Согласно акту на выполненные работы к договору заказ-наряда от "ДАТА" N ... ИП Л.Д.В. стоимость ремонта автомобиля ... составляет ... рублей, которая оплачена Богдановым А.В. "ДАТА" по квитанции к приходному кассовому ордеру N ...

"ДАТА" Богданов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Ворошилову А.В. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения: с ООО "Росгосстрах" ... рубля; с Ворошилова А.В. ... рублей.

Мотивированы исковые требования неполным возмещением материального ущерба.

В судебное заседание истец Богданов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя ... рублей, госпошлину.

Его представитель по доверенности Соколов А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.

Ответчик Ворошилов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве возразил против удовлетворения иска, так как затраты на ремонт автомобиля не равнозначны причиненному материальному ущербу. Размер ущерба доказывается заключением экспертного учреждения. Автомобиль истца имеет большой процент износа. Его вина в ДТП отсутствует.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В отзыве на иск не согласился с размером ущерба, определенным истцом. Полагал, что сумма страхового возмещения, выплаченная ООО "Росгосстрах" потерпевшему, является обоснованной.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России от "ДАТА" N ... , выполненному на основании определения Череповецкого городского суда от 04.02.2013, в случае, если в момент начала поворота автомобиля ... находился от точки столкновения на расстоянии, превышающем остановочный путь ... м, то водитель Богданов А.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... При этом действия водителя Богданова А.В. не соответствовали требованиям пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения. В случае, если в момент начала поворота автомобиля ... находился от точки столкновения на расстоянии менее ... м, то водитель Богданов А.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... , и в действиях водителя Богданова А.В. несоответствий требованиям Правил дорожного движения не имеется. Действия водителя автомобиля ... Ворошилова А.В. не соответствовали требованиям пункта 8.7 Правил дорожного движения. Выполняя требования пункта 8.7 Правил дорожного движения, водитель Ворошилов А.В. имел возможность предотвратить столкновение.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России от "ДАТА" N ... , выполненным на основании определения Череповецкого городского суда от 16.04.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа деталей составляет ... рубля.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Котова Е.С. просит отменить решение в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, так как действие законодательства о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения, вытекающие из договоров страхования, на момент заключения договора страхования нормы, позволяющие взыскивать штраф со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, отсутствовали.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции принял во внимание пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому в том случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы указанного Закона следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемых правоотношениях истец Богданов А.В. является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования имущества и гражданской ответственности граждан.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно применения к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа определяется пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей": при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику ООО "Росгосстрах" было известно о результатах экспертизы на предмет установления действительной стоимости ущерба, причиненного истцу Богданову А.В. в результате ДТП "ДАТА". Вместе с тем действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя в полном объеме, ответчик ООО "Росгосстрах" не предпринял.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено страховщиком в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно при удовлетворении иска в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения взыскал с ООО "Росгосстрах" штраф в пользу Богданова А.В. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований ... рубля ...

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" относительно отсутствия на момент заключения договора страхования правовых норм, обязывающих страховщика уплачивать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, несостоятелен, поскольку дата заключения договора в данном случае юридического значения не имеет, учитывая, что договор страхования на момент принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28. 06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действовал.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что апелляционная инстанция делать не вправе.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Котовой К. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко