Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 августа 2013 г. по делу N 33-3577/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Васильева М. Ю., Петухова Ю. М., Рухлова А. М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.05.2013, которым исковые требования Петухова Ю. М. удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Петухова Ю. М. компенсация морального вреда ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, всего ... рублей.

В остальной части иска Петухова Ю. М. отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет городского округа госпошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля ... под управлением водителя Хачатряна А.С. и автомобиля ... принадлежащего Петухову Ю.М., под управлением водителя Рухлова A.M.

В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения, водителю Рухлову А.М. и пассажиру Б.Д.Ю. - телесные повреждения, от которых Б.Д.Ю. скончался.

Согласно заключению эксперта от "ДАТА" ... , выполненному на основании постановления следователя специализированного следственного отдела следственного управления УМВД России по Вологодской области от "ДАТА", скорость автомобиля ... , исходя из пройденного расстояния ... м за ... с, составит ... км/ч. Водитель Хачатрян А.С., руководствуясь требованием пункта 13.4 Правил дорожного движения, должен был перед поворотом налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу встречному автомобилю ... , двигавшемуся в прямом направлении. Водитель Хачатрян А.С. мог предотвратить столкновение, исходя не из технической возможности, а выполняя требование пункта 13.4 Правил дорожного движения, т.е. перед поворотом налево уступив дорогу встречному автомобилю ... Действия водителя Хачатряна А.С., не уступившего перед поворотом налево на перекрестке дорогу встречному автомобилю ... , двигавшемуся в прямом направлении, не соответствовали требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения. Скорость автомобиля ... , исходя из пройденного расстояния ... м за ... с, составит ... км/ч. Водитель Рухлов A.M., руководствуясь требованиями пунктов 10.2 и 10.1 Правил дорожного движения, должен был двигаться в городе со скоростью не более 60 км/ч и при возникновении опасности для движения, когда встречный автомобиль ... на перекрестке стал выполнять левый поворот, принять меры к торможению своего автомобиля вплоть до остановки. Водитель Рухлов A.M. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... , двигаясь с допустимой скоростью, путем своевременного торможения своего автомобиля. Действия водителя Рухлова A.M., двигавшегося в городе со скоростью ... км/ч и располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение при движении с допустимой скоростью, не соответствовали требованиям пунктов 10.2 и 10.1 Правил дорожного движения.

Приговором Череповецкого городского суда от 25.10.2012 Хачатрян А.С. осужден по части 3 статьи 264, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к ...

Гражданская ответственность водителя Хачатряна А.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО согласно полису N ... с лимитом ответственности 120 000 рублей в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее также ООО "Росгосстрах", страховщик), которое выплатило "ДАТА" Петухову Ю.М. в возмещение материального ущерба ... рублей.

Согласно отчету N ... по определению рыночной стоимости размера материального ущерба, причиненного АМТС ... выполненному оценщиком ИП М.С.В. по заказу Петухова Ю.М., величина восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля ... до ДТП составляет ... рублей, рыночная стоимость годных остатков ... рублей.

"ДАТА" Петухов Ю.М. обратился в суд с иском к Хачатряну А.С. и ООО "Росгосстрах" о взыскании с ООО "Росгосстрах" в возмещение материального ущерба ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, штрафа; с Хачатряна А.С. - в возмещение материального ущерба ... рублей; с обоих ответчиков - расходов на оплату юридических услуг: за составление искового заявления ... рублей, за ведение гражданского дела в суде ... рублей, за оказание услуг оценщика ... рублей.

Исковые требования мотивированы возмещением причиненного материального ущерба не в полном объеме, отсутствием вины Рухлова А.М. в ДТП.

В судебное заседание истец Петухов Ю.М. не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Илатовских Л.B. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск пояснил, что при обоюдной вине водителей в ДТП выплата страхового возмещения составила ... рублей: ... Поскольку выводы оценщика ИП М.С.В. не оспариваются, то в добровольном порядке произведена доплата страхового возмещения в пределах лимита - "ДАТА" ООО "Росгосстрах" перечислило на расчетный счет Петухова Ю.М. ... рублей по платежному поручению N ... Поскольку свои обязательства ООО "Росгосстрах" исполнило в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Хачатрян А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Рухлов A.M. пояснил, что в момент ДТП управлял транспортным средством истца, полагал, что нарушений Правил дорожного движения не допустил и его вина в ДТП отсутствует.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Васильева М.Ю. просит отменить решение в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, так как законодательство о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения, вытекающие из договоров страхования.

В апелляционных жалобах истец Петухов Ю.М. и третье лицо Рухлов А.М., приводя доводы, аналогичные тем, которые приводились в исковом заявлении и в суде первой инстанции, просят решение суда изменить, исковые требования Петухова Ю.М. удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, на основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 этого же Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (часть 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший вправе, руководствуясь пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Оценив заключение эксперта от "ДАТА" N ... , выполненное на основании постановления следователя специализированного следственного отдела следственного управления УМВД России по Вологодской области от "ДАТА", суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине водителей Хачатряна А.С. и Рухлова А.М. в столкновении транспортных средств, степень вины каждого определил в размере 50%.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из смысла действующего гражданского законодательства следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, водитель Хачатрян А.С., управляя автомобилем ... на регулируемом перекрестке и двигаясь по зеленому сигналу светофора со скоростью ... км/ч, приступил к выполнению поворота налево, не уступил дорогу автомобилю ... под управлением Рухлова А.М., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, следствием которого стало причинение механических повреждений автомобилю ... , принадлежащему истцу Петухову Ю.М.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Хачатряна А.С., не убедившегося в безопасности совершаемого маневра, и причинением механических повреждений автомобилю ... , принадлежащему истцу Петухову Ю.М.

Вместе с тем, признавая водителя Рухлова А.М. на 50% виновным в причинении повреждений автомобилю истца Петухова Ю.М., суд первой инстанции исходил из того, что повреждения возникли в результате невыполнения им требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно указанным Правилам "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Из протокола допроса эксперта К.В.А. от "ДАТА", имеющегося в уголовном деле N ... по обвинению Хачатряна А.С. в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что водитель Хачатрян А.С. с момента выезда на встречную полосу движения до момента столкновения с автомобилем ... под управлением водителя Рухлова А.С. проследовал расстояние ... м, а с момента выезда на полосу движения автомобиля ... под управлением Рухлова А.С. - ... м. Исходя из этого расстояния ... м, водитель Рухлов А.С., в том числе и при движении с допустимой скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Постановлением следователя специализированного отдела следственного управления УМВД России по Вологодской области от "ДАТА" в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Рухлова А.М. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно материалам рассматриваемого гражданского дела и приложенного к нему уголовного дела N ... по обвинению Хачатряна А.С. в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, моментом возникновения опасной обстановки для водителя автомобиля ... Рухлова A.M. является выезд автомобиля ... на полосу движения автомобиля ... , поскольку автомобиль ... , поворачивающий по соседней полосе на минимальной скорости, не создаёт опасности водителю автомобиля ... , поскольку траектории движения этих автомобилей не пересекаются, и воспринимается водителем Рухловым A.M., который имеет по отношению к Хачатряну А.С. право первоочередного проезда, как предоставление преимущества в движении. В этом случае, водитель Рухлов A.M., как при фактической, так и при допустимой скорости движения не располагал технической возможностью предотвратить ДТП и, следовательно, нарушение данным водителем требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения в причинной связи с наступившим ДТП не находится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях водителя Рухлова А.М. отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии. В процессе движения, имея преимущественное право, водитель Рухлов А.М. не мог и не должен был предполагать о возможном совершении маневра поворота и выезда на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения другого транспортного средства. Кроме того, вина Хачатряна А.С., который в нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения при выполнении поворота налево не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по встречному направлению, установлена вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда от 25.10.2012 и не оспаривалась в ходе рассмотрения гражданского дела.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для распределения ответственности по возмещению вреда, причиненного Петухову Ю.М., между водителями Хачатряном А.С. и Рухловым А.М.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб Петухова Ю.М. и Рухлова А.М. об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Рухлова А.М. заслуживают внимания, решение суда первой инстанции в части установления обоюдной вины водителей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части относительно установления вины водителя Хачатряна А.С. в причинении ущерба Петухову Ю.М. в размере 100%.

Как следует из материалов дела, ответственность водителя Хачатряна А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно отчету N ... по определению рыночной стоимости размера материального ущерба, причиненного АМТС ... , выполненному оценщиком ИП М.С.В. по заказу Петухова Ю.М., величина восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля ... до ДТП составляет ... рублей, рыночная стоимость годных остатков ... рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом ответчик ООО "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему Петухову Ю.М. выполнил в размере 67 100 рублей (с учетом расходов истца на составление отчета об определении размера материального ущерба в размере ... рублей).

При таких обстоятельствах сумма, подлежащая взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Петухова Ю.М., с учетом выплаченного страхового возмещения составит ... рублей ( ... ).

В соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по возмещению ущерба, причиненного в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером убытков, возлагается на причинителя вреда. Поскольку вина Хачатряна А.С. в ДТП составляет 100%, с него подлежит взысканию размер ущерба, превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, то есть ... рублей ...

Установив нарушение прав истца Петухова Ю.М. на выплату страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и исковые требования в части взыскания с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей". При этом суд первой инстанции правильно указал, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание статью 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с неудовлетворением требований потребителя страховщиком в полном объеме, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Петухова Ю.М. в части компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причинённых истцу Петухову Ю.М. страданий, период просрочки исполнения обязательства ответчиком ООО "Росгосстрах" и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей нельзя признать законным, поскольку оно не соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в данной части, увеличив размер компенсации морального вреда до ... рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с увеличением суммы, взысканной с ООО "Росгосстрах" в возмещение вреда и компенсации морального вреда, размер штрафа также подлежит увеличению с ... рублей до ... рублей ...

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Затраты Петухова Ю.М. на представление его интересов в суде Илатовских Л.В. в сумме ... рублей подтверждаются квитанцией N ... ( ...

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Петухова Ю.М. расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей ... не отвечает принципам разумности.

С учетом объема защищаемого права, продолжительности и сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца, участия представителя истца Илатовских Л.В. при разрешении спора в судебных заседаниях, судебная коллегия находит возможным увеличить взысканную судом в пользу Петухова Ю.М. с Хачатряна А.С. и ООО "Росгосстрах" сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя с ... рублей до ... рублей.

Поскольку в соответствии со статьями 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части возмещения судебных расходов, в том числе государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение экспертиз.

При наличии изложенного с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу Петухова Ю.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей ... копеек, а также госпошлина в доход местного бюджета ... рублей.

С Хачатряна А.С. подлежит взысканию в пользу Петухова Ю.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей ... копеек, компенсация госпошлины ... рублей; госпошлина в доход местного бюджета ... рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска к Хачатряну А.С.; изменению в части размера взысканной суммы возмещения ущерба и ее распределения между ООО "Росгосстрах" и Хачатряном А.С.; изменению в части размера взысканной с ООО "Росгосстрах" суммы компенсации морального вреда, штрафа; изменению в части размера взысканной суммы государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и распределения их между ООО "Росгосстрах" и Хачатряном А.С.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.05.2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска Петухова Ю. М. к Хачатряну А. С..

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.05.2013 изменить в части размера взысканной суммы возмещения ущерба и ее распределения между ООО "Росгосстрах" и Хачатряном А.С.; в части размера взысканной с ООО "Росгосстрах" суммы компенсации морального вреда, штрафа; в части размера государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и распределения их между ООО "Росгосстрах" и Хачатряном А.С.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Удовлетворить иск Петухова Ю. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Хачатряну А. С. частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Петухова Ю. М. в возмещение ущерба ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя ... рублей ... копеек.

Взыскать с Хачатряна А. С. в пользу Петухова Ю. М. в возмещение ущерба ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Петухова Ю. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Хачатряну А. С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину ... рублей.

Взыскать с Хачатряна А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину ... рублей".

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.05.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Васильева М. Ю., Петухова Ю. М., Рухлова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Маклакова

Судьи Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко