Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 33-3570/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявления Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Череповецкого городского суда от 12 апреля 2012 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 15 июня 2012 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда от 12 апреля 2012 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2012 года, на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность предоставить Бурловой Е.В. вне очереди жилое помещение по договору социального найма в городе Череповце общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления в соответствии с действующим жилищным законодательством с учетом жилого помещения, занимаемого Бурловой Е.В. по договору социального найма.

Определением Череповецкого городского суда от 16 ноября 2012 года произведена замена должника: Департамент развития муниципальных образований Вологодской области заменен на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (далее - Департамент) и ему предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 16 мая 2013 года.

21 мая 2013 года Департамент обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, указав, что в настоящее время на территории города Череповца отсутствуют свободные жилые помещения в жилищном фонде области. "ДАТА" Департаментом заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству многоквартирного дома в городе Череповце для обеспечения жильем отдельных категорий граждан (в том числе и детей-сирот), из чего следует, что Департамент не уклоняется от исполнения решения суда, работа по предоставлению жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, проводится постоянно и находится на особом контроле.

В судебное заседание представитель Департамента, представитель мэрии города Череповца, взыскатель Бурлова Е.В., судебный пристав-исполнитель не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Департамент ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, поскольку полагает, что судебный акт является незаконным и необоснованным. Указывает, что объект строительства в эксплуатацию не введен, поэтому жилые помещения застройщиком Департаменту не переданы. "ДАТА" Департамент направил письмо в комитет государственного заказа области о необходимости проведения аукциона на выполнение работ по строительству многоквартирного дома в целях обеспечения жильем детей-сирот.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, решение Череповецкого городского суда от 12 апреля 2012 до настоящего времени должником не исполнено.

На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, однако она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Анализируя представленные должником доказательства в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

При этом судом первой инстанции учтены интересы взыскателя Бурловой Е.В., а также то обстоятельство, что должнику ранее предоставлялась отсрочка исполнения указанного решения, длительность его неисполнения.

Доводы частной жалобы относительно отсутствия свободных жилых помещений в жилищном фонде города Череповца являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, выводов, сделанных судом первой инстанции, не опровергает.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" о том, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова