Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 33-3568/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Аганесовой О.Б., Теплова И.П.,

при секретаре Лемеховой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Яблоковой Александры Анатольевны на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2013 года, которым взысканы с Яблоковой Александры Анатольевны в пользу Швецова Максима Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 января 2013 года (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 апреля 2013 года) исковые требования Яблоковой А.А. к Швецову М.А., Игнатьевскому А.Н., Игнатьевскому В.Н., Кондратьевой О.Н. о признании фактически принявшей наследство, признании права собственности на долю в квартире оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Швецова М.А. удовлетворены, включена в состав наследства после смерти ФИО1, умершего "ДАТА", квартира по адресу: "адрес".

27 мая 2013 года Швецов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В заявлении указал, что его интересы в суде первой инстанции представляла адвокат Илатовских Л.В. По соглашению об оказании юридической помощи он выплатил адвокату 20 000 рублей. Просил взыскать с Яблоковой А.А. указанную сумму расходов на оплату услуг представителя.

Швецов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Швецова М.А. по доверенности Швецова Л.В. в судебном заседании заявление поддержала.

Яблокова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Яблоковой А.А. по доверенности Пантелеева Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поскольку соглашение об оказании юридической помощи подписано не Швецовым М.А., представитель участвовал не во всех судебных заседаниях.

Игнатьевский А.Н., Игнатьевский В.Н., Кондратьева О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Яблокова А.А. просит определение отменить, ссылается на ненадлежащее оформление соглашения об оказании юридической помощи и квитанции о приеме денежных средств.

В возражениях на частную жалобу представитель Швецова М.А. по доверенности Илатовских Л.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" между адвокатом Илатовских Л.В. и Швецовым М.А. заключено соглашение N ... об оказании юридической помощи, по условиям которого Илатовских Л.В. приняла на себя обязательство выступать в качестве представителя Швецова М.А. в Череповецком городском суде. Стоимость услуг Илатовских Л.В. по договору составила 20 000 рублей. Согласно квитанции N ... от "ДАТА" Швецов М.А. оплатил услуги Илатовских Л.В. по указанному соглашению в сумме 20 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 30 января 2013 года исковые требования Яблоковой А.А. к Швецову М.А. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Швецова М.А. к Яблоковой А.А. удовлетворены.

Разрешая заявленные Швецовым М.А. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Яблоковой А.А. к Швецову М.А. судом было отказано, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, обоснованно взыскал с Яблоковой А.А. в пользу Швецова М.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер расходов определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем оформлении соглашения и квитанции не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку документы оформлены на Швецова М.А., материалами дела подтверждено представление Илатовских Л.В. его интересов в суде первой инстанции, доказательств принадлежности подписи в документах иному лицу Яблоковой А.А. не представлено, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное определение не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Яблоковой Александры Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: