Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 33-3564/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никитинской Н. В. на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 01 июля 2013 года, которым в удовлетворении требований Никитинской Н. В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Тотемского районного суда от 14 января 2013 года по гражданскому делу N 2-8/2013 по исполнительному производству N ... от "ДАТА" в отношении Никитинской Н. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Тотемского районного суда от 14 января 2013 года, вступившим в законную силу, с Бибера Э.А., Никитинской Н.В. и Белякова П.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) взыскана задолженность по договору N ... об открытии кредитной линии от "ДАТА" в сумме ... рублей ... копеек, в том числе по основному долгу в сумме ... рублей, по процентам ... рублей ... копеек; по договору N ... об открытии кредитной линии от "ДАТА" в сумме ... рублей ... копеек, в том числе по основному долгу в сумме ... рублей, по процентам в сумме ... рублей ... копеек; по кредитному договору от "ДАТА" N ... в сумме ... рублей ... копейки, в том числе по основному долгу ... рублей, по процентам ... рублей ... копейки; по кредитному договору от "ДАТА" N ... в сумме ... рублей ... копеек, в том числе по основному долгу в сумме ... рублей, по процентам ... рублей ... копеек; по договору N ... об открытии кредитной линии от "ДАТА" в сумме ... рублей ... копеек, в том числе по основному долгу в сумме ... рублей, по процентам в сумме ... рублей ... копеек; по кредитному договору от "ДАТА" N ... в сумме ... рублей ... копейки, в том числе по основному долгу в сумме ... рублей, по процентам в сумме ... рублей ... копейки.

С Никитинской Н.В. и Белякова П.В. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от "ДАТА" N ... в сумме ... рублей ... копеек, в том числе по основному долгу в сумме ... рублей, по процентам в сумме ... рублей ... копеек.

Указано, что взыскание с Бибера Э.А., Никитинской Н.В. и Белякова П.В. следует считать солидарным с обществом с ограниченной ответственностью "Мосеево" (далее - ООО "Мосеево") на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2012 года (дело N А13 - 464/2012); взыскание с Никитинской Н.В. и Белякова П.В. следует считать солидарным с ООО "Мосеево" на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2012 года (дело N А13 - 464/2012).

В пользу ОАО "Россельхозбанк" в долевом порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей: с Бибера Э.А. в сумме ... рублей, с Никитинской Н.В., Белякова П.В. по ... рублей с каждого.

В удовлетворении требований Никитинской Н.В. о признании ничтожными договоров поручительства от "ДАТА": N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... ; N ... от "ДАТА" отказано.

В удовлетворении требований Белякова П.В. признании ничтожными договоров поручительства от "ДАТА" N ... , N ... , N ... от "ДАТА", N ... от "ДАТА", N ... от "ДАТА", N ... от "ДАТА", N ... от "ДАТА" отказано.

06 мая 2013 года Никитинская Н.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Требования мотивировала тем, что на момент принятия решения суда от 14 января 2013 года и вступления его в законную силу, в ООО "Мосеево" была введена процедура наблюдения, о чем имеется определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2012 года. Требования Банка были включены в требования кредиторов третьей очереди. Однако в отношении нее службой отдела судебных приставов по Тотемскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от "ДАТА", и при этом проводятся меры по взысканию. Просила приостановить исполнительное производство до момента прекращения процедуры банкротства.

16 мая 2013 года Никитинская Н.В. изменила заявленные требования, просила вместо приостановления исполнительного производства предоставить ей отсрочку исполнения решения суда до прекращения в Арбитражном суда Вологодской области процедуры банкротства в отношении ООО "Мосеево".

В судебном заседании должник Никитинская Н.В. свои требования поддержала, пояснив, что имеет ипотечный кредит, ее заработная плата составляет ... рублей, поэтому долг выплачивать не начинала.

Должник Беляков П.В. в судебном заседании заявление Никитинской Н.В. поддержал, просил его удовлетворить и предоставить ей отсрочку исполнения решения суда.

Должник Бибер Э.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель отдела судебных приставов в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следовало, что решение данного вопроса он оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель взыскателя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Зайцева О.В. просила отказать в удовлетворении заявления.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Никитинская Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности и просит предоставить ей отсрочку исполнения решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.

На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, однако она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

С учетом изложенного судебная коллегия отмечает, что, анализируя представленные должником доказательства в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы является несостоятельными, поскольку сами по себе не свидетельствуют о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, выводов, сделанных судом первой инстанции, не опровергают.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" о том, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тотемского районного суда Вологодской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Никитинской Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова