Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-3673/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Борисовой Е.А. по доверенности Петрушкина М.В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2013 года, которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью "РРТ - Озерки" в пользу Борисовой Е.А. компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, всего - ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Борисовой Е.А. отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ - Озерки" (далее - ООО "РРТ - Озерки") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 12 сентября 2012 года она заключила с ООО "РРТ-Озерки" в лице филиала "РРТ - Озерки Вологда" договор N N ... купли-продажи транспортного средства марки " ... ", оплатила стоимость автомобиля в сумме ... рублей.

Однако в нарушение договорных обязательств в установленный срок автомобиль ответчику не был передан.

01 февраля 2013 года стороны договор купли-продажи расторгли, оплата по договору возвращена покупателю. Продавцом в добровольном порядке выплачена сумма неустойки в размере ... рублей и компенсация морального вреда - ... рублей. Полагала, что выплаченные суммы безосновательно занижены.

Просила суд взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рубля ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя - ... рублей и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец Борисова Е.А. не явилась, её представитель по доверенности Петрушкин М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "РРТ-Озерки" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Петрушкин М.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме ... рубля и об изменении решения суда в части размера возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлен факт неисполнения продавцом условия о поставке товара в определенный договором от 12 сентября 2012 года срок, что послужило основанием для заключения между ООО "РРТ-Озерки" в лице филиала "РРТ - Озерки Вологда" и Борисовой Е.А. 01 февраля 2013 года соглашения о расторжении договора купли - продажи и возврата покупателю 11 февраля 2013 года уплаченных за товар денежных средств.

Кроме того продавец в добровольном порядке выплатил покупателю неустойку в размере ... рублей за 99 дней просрочки исполнения обязательства и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Абзац второй пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также указывает на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер выплаченной неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в сумме ... рубля ... копеек.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Правильным является также вывод суда о взыскании с ООО "РРТ-Озерки" в пользу Борисовой Е.А. компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

При определении размера такой компенсации судом учтены степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права при рассмотрении вопроса о взыскании расходов за услуги представителя с указанием на необходимость возмещения таких расходов в полном объеме несостоятельна, поскольку направлена на переоценку выводов суда и основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд правомерно исходил из вышеуказанных положений, требований разумности, конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, существа заявленных исковых требований.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вологодского городского суда от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борисовой Е.А. по доверенности Петрушкина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Г.Н. Игошева

М.В. Маркова