Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-3672/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Марковой М.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дресвяниной С. Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2013 года, которым Дресвянина С. Д., Д., "ДАТА" года рождения признаны неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и сняты с регистрационного учёта.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно свидетельству о государственной регистрации права N ... от "ДАТА" Пантюшин А.В. является собственником ... долей в праве собственности на жилой ...

По данным отдела адресно - справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области по указанному адресу зарегистрированы Дресвянина С.Д. и её несовершеннолетний сын Д. ( ... ).

Пантюшин А.В. обратился в суд с иском к Дресвяниной С.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что регистрация ответчиков носит формальный характер, плату за коммунальные услуги и содержание жилья они не вносят. Ранее достигнутая договорённость о заключении договора найма не исполнена, место жительства ответчиков не известно.

В ходе рассмотрения дела истец Пантюшин А.В. исковые требования уточнил. Просил признать Дресвянину С.Д. и Д. неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и снять их с регистрационного учёта.

Истец Пантюшин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Дресвянина С.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в "адрес" они с сыном никогда не вселялись, в нём не проживали, поскольку дом непригоден для проживания, их с сыном вещей в доме нет, коммунальные услуги она не оплачивает, членом семьи истца не является, снимает жильё по другому адресу. Ей нужна только регистрация, за которую она передала истцу денежные средства.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Дресвянина С.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Пантюшина А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Согласно части 2 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник имущества в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению осуществляет права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, и не оспаривалось, что Дресвянина С.Д. и несовершеннолетний Д. не реализовали свое право пользования жилым помещением в доме, каких-либо реальных мер к вселению в дом не предпринимали, в нём не проживали, договор найма с собственником жилого помещения не заключали. Дом, в котором имеют регистрацию ответчики, непригоден для проживания, их вещей в жилом помещении нет, коммунальные услуги ими не оплачиваются, членами семьи истца не являются, проживают по другому месту жительства.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих вынужденный характер не проживания по адресу регистрации либо создания препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца или третьих лиц, Дресвяниной С.Д. в нарушение положений пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции и судебной коллеги не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Наличие у Дресвяниной С.Д. и несовершеннолетнего Д. регистрации в "адрес" не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у них жилищных прав на данное жилое помещение, так как регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование жилым помещением, проживания в нём, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации и законами Российской Федерации, в том числе жилищных прав.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дресвяниной С. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: