Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-3671/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области "Паритет" в интересах Пятовской Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Пятовского Д. Р., на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области "Паритет" в интересах Пятовской Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Пятовского Д. Р., отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Региональной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области "Паритет" Абузиной А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 марта 2013 года Региональная общественная организация "Союз потребителей Вологодской области "Паритет" (далее - РОО "СПВО "Паритет") в интересах Пятовской Е.В., действующей в интересах малолетнего Пятовского Д.Р., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Терешкиной С.В. (далее - ИП Терешкина С.В.) о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что "ДАТА" П.Р.А. приобрел мясные изделия под названием паровые "ежики" в отделе магазина, где производство готовых кулинарных изделий, холодных закусок, выпечки, а также реализация сырой рыбной и мясной продукции осуществляется ответчиком. В результате употребления данного продукта у Пятовского Д.Р. возникло инфекционное заболевание, в связи с чем в период с "ДАТА" по "ДАТА" он находился в БУЗ "Вологодская областная инфекционная больница" с диагнозом "ротавирусный гастроэнтерит+г/энтерит, обусловленный Proteus vulgaris". В связи с обращением Пятовской Е.В. в управление Роспотребнадзора по Вологодской области по данному случаю было проведено расследование причин возникновения инфекционного заболевания, в ходе которого выявлены нарушения требований санитарного законодательства в части производства и реализации пищевой продукции, санитарного содержания помещений предприятий общественного питания. Претензия, направленная Пятовской Е.В. в адрес ответчика "ДАТА" с требованием о возмещении морального вреда, оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в пользу Пятовского Д.Р. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который распределить в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель РОО "СПВО "Паритет" по доверенности Андреева К.А. и истец Пятовская Е.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Терешкиной С.В. по доверенности Петрова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому по результатам проверки управления Роспотребнадзора по Вологодской области в образцах продукции, в том числе и в мясных "ежиках" бактерии рода Proteus не обнаружены, в связи с чем продукция ИП Терешкиной С.В. не могла вызвать инфекционного заболевания, следовательно, употребление товара не находится в причинно-следственной связи с причинением истцу морального вреда.

Представитель управления Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе РОО "СП ВО "Паритет" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА" ИП Терешкина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, отравление истца некачественной продукцией произошло "ДАТА", а обследование организации ИП Терешкиной С.В. было осуществлено "ДАТА", следовательно, отсутствие в отобранных пробах пищевых продуктов бактерии рода Proteus вызвано значительным временным промежутком между датой выработки продукта, приобретенного П.Р.А.., и пробой, отобранной управлением Роспотребнадзора по Вологодской области. Полагает, что истцом были предоставлены доказательства, подтверждающие, что именно после употребления данной продукции в пищу у малолетнего Пятовского Д.Р. ухудшилось состояние здоровья, в результате чего он был доставлен на лечение в БУЗ "Вологодская областная инфекционная больница".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что "ДАТА" П.Р.А. приобрел в магазине "Гастроном" по адресу: "адрес" в отделе реализации готовых кулинарных изделий, холодных закусок, выпечки производства ИП Терешкиной С.В. три изделия под названием мясные "ежики" в количестве трех штук и передал Пятовской Е.В., которая находилась на лечении на травматолого-ортопедическом отделении БУЗ Вологодской области "Вологодская областная детская больница" с малолетним сыном Пятовским Д.Р. "ДАТА" Пятовский Д.Р. съел одно изделие под названием мясной "ёжик".

Согласно выписному эпикризу Пятовский Д.Р. с "ДАТА" по "ДАТА" находился на лечении в БУЗ Вологодской области "Вологодская областная инфекционная больница" с диагнозом "ротавирусный энтерит+г/энтерит, обусловленный Proteus vulgaris".

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, в правоотношениях сторон истец выступает как потребитель, приобретший товары у ответчика по договору купли-продажи.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно протоколу испытаний пищевых продуктов N ... от "ДАТА", выданному Аккредитованным испытательным лабораторным центром БУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" в образцах продукции, в том числе и в мясных "ежиках", бактерии рода Proteus не обнаружены.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положения данной нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между употреблением товара (мясных "ежиков") и возникновением у малолетнего Пятовского Д.Р. инфекционного заболевания, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда. При этом выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, следовательно, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области "Паритет" в интересах Пятовской Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Пятовского Д. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова