Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-3670/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Мебельная Компания" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 апреля 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Мебельная Компания" в пользу Шкакина М. Л. взыскана задолженность по договорам об оказании юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Шкакина М.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06 марта 2013 года Шкакин М.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Мебельная Компания" (далее - ООО "СЗМК") о взыскании задолженности по договорам оказания юридических услуг.

Требования мотивировав тем, что весь комплекс услуг, предусмотренный договорами, был оказан им в полном объеме, своевременно и с надлежащим качеством. По всем договорам акты выполненных работ были подписаны сторонами без замечаний, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате услуг. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам в размере ... рублей и государственную пошлину в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Шкакин М.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СЗМК" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СЗМК" ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм процессуального права и неправильного установления фактических обстоятельств по делу, указывая, что представитель ООО "СЗМК" не смог присутствовать в суде первой инстанции по уважительной причине, юрист на тот период отсутствовал, а директор находился в командировке, поэтому они не имели возможности представить документы, подтверждающие погашение задолженности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что стороны по договору возмездного оказания услуг, в том числе и по договору об оказании юридических услуг, согласовав условия договора, не противоречащие закону, обязаны исполнять его условия. Следовательно, заказчик по такому договору при выполнении исполнителем своих обязанностей должен произвести оплату.

Судом установлено, что между Шкакиным М.Л. и ООО "СЗМК" были заключены договоры на оказание юридических услуг:

1) "ДАТА", где в пункте 4.1 была предусмотрена сумма вознаграждения в размере ... рублей;

2) "ДАТА", где в пункте 4.1 была предусмотрена сумма вознаграждения в размере ... рублей;

3) "ДАТА", где в пункте 4.1 была предусмотрена сумма вознаграждения в размере ... рублей;

4) "ДАТА"; 5) "ДАТА"; 6) "ДАТА"; 7) "ДАТА"; 8) "ДАТА".

В пункте 4.1 пяти договоров, указанных последними, определено, что заказчик оплачивает стоимость работ по договору в виде выплаты денежной суммы, определяемой исходя из выполненных исполнителем по договору работ, расценки по которым определены рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных советом Адвокатской палаты Вологодской области 03 сентября 2008 года, окончательная сумма которой определяется в акте приемки-сдачи работ, подписанного сторонами.

Из материалов дела следует, что Шкакин М.Л. выполнил взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ: от "ДАТА" по договору от "ДАТА", от "ДАТА" по договору от "ДАТА", от "ДАТА" по договору от "ДАТА", а также актами приемки-сдачи работ: от "ДАТА" по договору от "ДАТА", от "ДАТА" по договору от "ДАТА", от "ДАТА" по договору от "ДАТА", от "ДАТА" по договору от "ДАТА", от "ДАТА" по договору от "ДАТА".

При этом в акте приемки-сдачи от "ДАТА" к договору от "ДАТА" определена сумма вознаграждения в размере ... рублей; в акте приемки-сдачи от "ДАТА" к договору от "ДАТА" - в размере ... рублей; в акте приемки-сдачи от "ДАТА" к договору от "ДАТА" - в размере ... рублей; в акте приемки-сдачи от "ДАТА" к договору от "ДАТА" - в размере ... рублей; в акте приемки-сдачи от "ДАТА" к договору от "ДАТА" - в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров окончательный расчет должен быть произведен в пятидневный срок после подписания акта выполненных работ.

Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по договорам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО "СЗМК" в пользу Шкакина М.Л. подлежит взысканию вознаграждение за выполненную работу.

Доводы апелляционной об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание судебной коллегией не принимаются исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку представитель ответчика, представив в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, не приложил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. При этом судебная коллегия учитывает, что представлять интересы юридического лица в судебном заседании может не только его директор, но и любое другое лицо по доверенности, выданной в соответствии с главой 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, нормы материального права применены правильно и при этом не допущено нарушения норм процессуального права, а выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, следовательно, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Мебельная Компания" - без удовлетворения

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова