Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 августа 2013 г. по делу N 33-3667/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой М.В.,

судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Корепина Р.В. на заочное решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 04 июня 2013 года, которым исковые требования Клочкова В.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Клочкова В.В, в возмещение расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Клочковым В.В. требований к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника - начальника ОГИБДД МО МВД России "Великоустюгский" (дислокация "адрес") капитана полиции Расторгуева А.Н. от "ДАТА" N "адрес" Клочков В.В. привлечен к административной ответственности по части ... статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением Нюксенского районного суда Вологодской области от "ДАТА" постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Великоустюгский" (дислокация "адрес") капитана полиции Расторгуева А.Н. о назначении Клочкову В.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей за нарушение части ... статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Со ссылкой на причинение материального ущерба и морального вреда, "ДАТА" Клочков В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что незаконными действиями должностных лиц государственного органа ему были причинены физические и нравственные страдания. Также он понес расходы по оплате юридических услуг адвокату и был вынужден оплатить проезд свидетелю из г. Череповца к месту рассмотрения жалобы в Нюксенский суд.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей и расходы по оплате проезда свидетеля в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Клочков В.В. требования поддержал. Суду пояснил, что в связи с административном производством он потерял сон и аппетит, находился в тревожном состоянии, ощущал за собой излишний контроль и предвзятое отношение сотрудников ГИБДД, уже после вынесения судебного решения вызывался в отдел судебных приставов с требованиями уплаты штрафа. Обращался в прокуратуру Нюксенского района и начальнику УМВД по Вологодской области, при этом понес почтовые расходы. При подаче жалобы на административное постановление для защиты своих прав ему пришлось нанять адвоката, поскольку он не обладает юридическими познаниями, в связи с чем, он понес расходы на оплату его работы в размере ... рублей: за составление заявления в суд и участие в рассмотрении жалобы. Объем работы адвокатом выполнен, оплату считает соразмерной предоставленным услугам.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещено. Представитель в судебное заседание не явился, отзыв на иск представил в письменном виде, из которого следует, что Министерство финансов Российской Федерации иск Клочкова В.В. не признает. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности, что не является реабилитирующим основанием. Клочков В.В. не был лишен возможности добиваться прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Клочков В.В. не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, а также наступивших негативных последствий причинения ему морального вреда. Истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц ОГИБДД Сидорова А.Н. и Расторгуева А.Н.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Корепин Р.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указал, что прекращение производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием и основанием для возмещения вреда. Истец не был лишен права доказывать свою невиновность, и как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение к административной ответственности. Клочковым В.В. не представлено доказательств незаконности или противоправности действий сотрудников отделения ГИБДД по Нюксенсекому району отдела ГИБДД МО МВД России "Великоустюгский". Оснований для возмещения Клочкову В.В. расходов по оплате услуг представителя не имеется. При этом взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу Клочков В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснил, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 27).

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии с названным выше пунктом постановления Верховного Суда Российской Федерации требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением заместителя начальника - начальника ОГИБДД МО МВД России "Великоустюгский" (дислокация "адрес") капитана полиции Расторгуева А.Н. от "ДАТА" N "адрес" Клочков В.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей по части ... статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Нюксенского районного суда Вологодской области от "ДАТА" указанное постановление от "ДАТА" N "адрес" в отношении Клочкова В.В. отменено, производство по делу прекращено на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением суда установлено, что административное правонарушение совершено Клочковым В.В. "ДАТА", постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено "ДАТА", с нарушением статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу "ДАТА".

В период производства по делу об административном правонарушении "ДАТА" между адвокатом З.В.М, (поверенный) и Клочковым В.В. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N ... (л.д. ... ).

В соответствии с указанным соглашением адвокат З.В.М, оказала Клочкову В.В. юридические услуги по административному делу. По условиям соглашения доверитель выплачивает поверенному следующее: за ознакомление с представленными документами, консультацию - ... рублей, за составление жалобы ... рублей, за ведения дела в суде первой инстанции ... рублей за один день участия. Общий размер вознаграждения установлен в размере ... рублей.

Оплата вознаграждения в полном объеме произведена Клочковым В.В. "ДАТА" по квитанции к приходному кассовому ордеру N ... (л.д. ... ).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, по существу являются убытками и подлежат возмещению.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на нормах материального закона. Доводам заявителя судом дана оценка, мотивы, по которым суд пришел к определенным выводам, в решении приведены.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной денежной суммы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебные расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере ... рублей отвечают требованиям разумности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения их размера.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Корепина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Соколова

Судьи: И.П. Теплов

О.А.Федосеева