Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 августа 2013 г. по делу N 33-3659/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акимовой Л. Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июня 2013 года, которым с Акимовой Л. Г. в пользу Туганова А. Ф. взысканы денежные средства в размере ... рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Акимовой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Тугановым А.Ф. и Акимовой Л.Г. был заключен договор займа, по которому первый предоставил последней денежные средства в размере ... рублей сроком возврата до "ДАТА". Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать проценты за пользование займом в размере ... рублей, а в случае нарушения срока возврата займа с "ДАТА" - повышенные проценты в размере 5% в месяц от суммы займа.

Решением Череповецкого городского суда от 08 февраля 2012 года, вступившем в законную силу 27 июня 2012 года, с Акимовой Л.Г. в пользу Туганова А.Ф. взыскана сумма долга по договору займа в размере ... , проценты за пользование займом в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

25 апреля 2013 года Туганов А.Ф. обратился в суд с иском к Акимовой Л.Г. о взыскании процентов по договору займа.

Требования мотивировал тем, что решением суда от "ДАТА" с Акимовой Л.Г. были взысканы проценты за период с "ДАТА" по "ДАТА". Просил взыскать с ответчика проценты за неисполнение условий договора займа за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ...

Истец Туганов А.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Иванов О.Ю. исковые требования поддержал, пояснив, что взыскиваемая сумма является неустойкой.

В судебном заседании ответчик Акимова Л.Г. и ее представитель адвокат Зедгинидзе Г.Н. исковые требования не признали, пояснили, что ответчик принимает исчерпывающие меры по погашению задолженности, просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до ... рублей.

Судом приято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Акимова Л.Г. ставит вопрос о снижении размера неустойки до суммы, определенной исходя из ставки рефинансирования. Указывает, что принимает все меры к исполнению решения суда, с момента его принятия на дату подачи жалобы ею погашено ... рублей. Обращает внимание на то, что истцом был неправильно произведен расчет неустойки, а суд его не проверил.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы займа должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

Из материалов дела следует, что денежные средства, взысканные решением Череповецкого городского суда от 08 февраля 2012 года, до настоящего времени полностью не выплачены. На "ДАТА" (дата, до которой истец просил взыскать денежные средства) ответчиком было выплачено ... рубля ... копейки.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и не находит оснований для дальнейшего снижения размера, взысканной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при обращении в суд был неверно произведен расчет неустойки, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при отсутствии возражений со стороны ответчика о размере денежной суммы, предъявленной к взысканию, не входил в обсуждение данного вопроса, указав, что стороны не оспаривают размер суммы неустойки. При этом суд значительно снизил сумму подлежащую взысканию с ответчика.

Доводы апеллянта о том, что размер неустойки подлежит снижению до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Другие доводы жалобы также не содержат оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, следовательно, не имеют правового значения для разрешения спора.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется, судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимовой Л. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова