Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 августа 2013 г. по делу N 33-3658/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова Д.А. на решение Череповецкого городского суда от 27 мая 2013 года, которым исковые требования Кириллова Д.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о возложении обязанности обеспечить реализацию права бесплатного проезда к месту проведения отпуска и обратно оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Кириллова Д.А., Рогалевой А.Н., действующей по доверенности Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Новаченко С.Г., представляющей интересы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (далее - УМВД России по городу Череповцу), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) об обеспечении реализации права бесплатного проезда к месту проведения отпуска и обратно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 октября 2012 года УМВД России по Вологодской области обязано предоставить ему неиспользованные части отпусков за ... годы в текущем календарном году или в первом квартале следующего календарного года, в том числе с возможным присоединением к отпуску за следующий год.

На основании вышеназванного судебного решения "ДАТА" он обратился с рапортом к заместителю начальника УМВД России по Вологодской области о предоставлении неиспользованной части отпуска с выездом в ... через город ... вместе с сыном ФИО1, "ДАТА" года рождения.

"ДАТА" ему выдано отпускное удостоверение N ... о предоставлении очередного отпуска с присоединением всех неиспользованных отпусков в период с "ДАТА" по "ДАТА" на ... дня. При этом рапорта о предоставлении отпуска одним отпускным удостоверением на весь период он не писал, согласия на оформление отпуска одним отпускным удостоверением не давал. Несмотря на то, что от выезда к месту проведения отпуска он не отказывался, место проведения отпуска в отпускном удостоверении не было указано, в этот документ не вписан его сын ФИО1 Письмом начальника УМВД России по Вологодской области N ... от "ДАТА" за ним признано право на бесплатный проезд к месту проведения отпуска и обратно только один раз за все неиспользованные части отпусков в период с ... по ... годы, а его сыну ФИО1 в предоставлении такого права отказано.

Просил суд обязать УМВД России по Вологодской области и УМВД России по городу Череповцу обеспечить ему реализацию права на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно за неиспользованные части отпуска в ... году - ... дня, в ... году - ... дней, то есть два раза, по одному разу за каждую неиспользованную часть отпуска и один раз за ... год члену его семьи - сыну ФИО1, а именно: выдать воинские перевозочные требования для проезда по территории Российской Федерации ему и его сыну, оплатить по прибытии из отпуска авиабилеты ему и его сыну в соответствии с требованиями статьи 46 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4202-1 от 23 декабря 1992 года.

В судебном заседании истец Кириллов Д.А. заявленные требования поддержал.

Представитель УМВД России по городу Череповцу Иванченко М.М. полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку приказом N ... от "ДАТА" Кириллову Д.А. были предоставлены неиспользованные части отпуска за ... годы с "ДАТА" по "ДАТА" путем присоединения их к основному отпуску за ... год, выдано отпускное удостоверение. Необходимости в оформлении нескольких удостоверений не имелось, так как неиспользованные части отпусков предоставлены истцу совместно с отпуском за очередной рабочий год. В данном документе указано начало и окончание отпуска с учетом неиспользованных отпусков. Оплата проезда к месту отдыха и обратно данному сотруднику будет произведена в порядке, предусмотренном приказом МВД Российской Федерации от "ДАТА" N ...

Представитель УМВД России по Вологодской области Рогалева А.Н. с иском также не согласилась, указав, что право истца на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно не нарушено, так как в оплате расходов на проезд ему не было отказано. Перевозочные требования для бесплатного приобретения проездных билетов на проезд от станции ... до станции ... и обратно Кириллову Д.А. выданы "ДАТА" в соответствии с поданным им рапортом. Документов, подтверждающих понесенные расходы на проезд к месту отдыха и обратно, данный сотрудник не предъявлял.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кириллов Д.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств, нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства в силу следующего.

Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, регулируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее также Закон N342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел" (далее Закон N247-ФЗ), а также нормативными правовыми актами МВД России.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Закона N342-ФЗ постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется.

Вопросы, связанные с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпусков с сохранением денежного довольствия, урегулированы статьей 56 Закона N 342-ФЗ.

Часть 2 статьи 64 Закона N 342-ФЗ, закрепляющая положения об отзыве сотрудника из отпуска, гарантирует ему оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, а также предоставление дополнительного времени на проезд, если неиспользованная часть отпуска составляет 10 календарных дней и более.

Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок), утвержден приказом МВД Российской Федерации от 16 мая 2012 года N 514. Данный порядок вступил в законную силу после его официального опубликования в "Российской газете" от 22 июня 2012 года N 141, 04 июля 2012 года.

Требованиями пункта 1.1 вышеназванного Порядка предусмотрена оплата проезда сотрудника ОВД к месту проведения основного отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно.

Пунктом 2 Порядка определено, что сотруднику ОВД при приобретении документов за свой счет оплачиваются (компенсируются) расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным транспортом (за исключением такси).

Оплата (компенсация) стоимости проезда осуществляется по фактическим расходам, но не выше стоимости проезда по категориям проезда, установленным пунктом 12 Порядка (пункт 9 Порядка).

При проезде сотрудника воздушным транспортом для определения стоимости перевозки по территории Российской Федерации используются сведения о значениях ортодромических расстояний. Оплате подлежит процент от произведенных расходов, соответствующий проценту ортодромического расстояния перевозки по территории Российской Федерации. При проезде другими видами транспорта оплачиваются расходы, связанные с проездом до ближайшей к границе станции, пристани, ближайшему порту, пункту пропуска через государственную границу, на основании справки транспортной организации (пункт 20 Порядка).

Для оплаты (компенсации) стоимости проезда в подразделение финансового обеспечения или пенсионный орган системы МВД представляются документы, подтверждающие факт пребывания сотрудника ОВД в местах проведения отпуска и фактические расходы, связанные с проездом.

Для оплаты расходов, связанных с проездом члена семьи, на имя начальника органа, организации, подразделения системы МВД представляются рапорт сотрудника с приложением указанных выше документов, копий документов, подтверждающих степень родства, или справки отдела (отделения) кадров о составе семьи, а также справка организации, финансируемой за счет средств федерального бюджета, об отсутствии оплаты расходов на проезд члена семьи сотрудника, если такое право установлено законодательными или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 18 Порядка).

В случаях, когда право на выплату стоимости проезда установлено законодательством Российской Федерации, подразделение финансового обеспечения по месту прохождения службы может выдавать сотрудникам и членам их семей воинские перевозочные документы для обмена на проездные документы (пункт 21 Порядка).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кириллов Д.А. выполняет обязанности старшего следователя ... отдела (с дислокацией в городе ... ) следственной части Следственного управления при УМВД России по Вологодской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 октября 2012 года на УМВД России по Вологодской области возложена обязанность предоставить Кириллову Д.А. неиспользованные части отпусков за ... год в количестве ... дня, за ... год в количестве ... дней, за ... год в количестве ... дней, за ... год в количестве ... дней, за ... год в количестве ... дней, за ... год в количестве ... дней в текущем календарном году или в первом квартале следующего календарного года (в том числе с возможным присоединением к отпуску за следующий год) (л.д.23-26).

На основании вышеназванного судебного постановления и рапорта Кириллова Д.А. от "ДАТА" приказом заместителя начальника УМВД России по Вологодской области N ... от "ДАТА" истцу предоставлен оплачиваемый основной отпуск за ... год и неиспользованные части отпусков за ... годы с сохранением денежного довольствия с "ДАТА" по "ДАТА" (л.д.6, 7).

"ДАТА" отделом по работе с личным составом УМВД России по городу Череповцу истцу выдано отпускное удостоверение N ... , в котором, с учетом изменений, внесенных в этот документ "ДАТА", указано, что Кириллову Д.А. разрешен очередной отпуск с "ДАТА" по "ДАТА" с пребыванием в ... через "адрес" совместно с сыном ФИО1, "ДАТА" года рождения, а также перевозочные требования для приобретения проездных билетов на проезд от станции ... до станции ... и обратно без их оплаты приобретателем, что соответствует поданному им рапорту на листе дела 37.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на нарушение ответчиками его прав на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно за неиспользованные части отпуска за ... годы и за ... год члену его семьи - сыну ФИО1, "ДАТА" года рождения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, указав на то, что на момент принятия судебного решения документы, подтверждающие его фактические затраты, связанные с проездом к месту проведения отпуска и обратно, в финансовое подразделение по месту прохождения службы не представлялись, в возмещении понесенных расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно, истцу и его несовершеннолетнему сыну ФИО1 отказано не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Иные доводы апеллятора не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в настоящее время действующим законодательством закреплено право сотрудника ОВД на возмещение затрат к месту проведения основного отпуска и обратно лишь на территории (в пределах) Российской Федерации.

Ссылка Кириллова Д.А. на то, что отношения в части предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел ранее были урегулированы Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 22 августа 2003 года N 667, которыми была предусмотрена возможность оплаты проезда в отпуск и обратно, в том числе и за пределы территории Российской Федерации, несостоятельна, так как действие этих нормативных правовых документов прекращено. Присоединение к очередному отпуску неиспользованных отпусков за прошедшее время не влечет за собой применения норм, утративших силу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

А.М. Вахонина