Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-3646/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2013 года, которым Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 11 января 2012 года по гражданскому делу по иску Мезеневой В. А. к Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области о предоставлении жилого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда от 11 января 2012 года, вступившим в законную силу, на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность предоставить Мезеневой В.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение, соответствующее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее нормы предоставления в черте "адрес".

Определением Вологодского городского суда от 23 июля 2012 года, вступившим в законную силу, Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области предоставлена отсрочка исполнения указанного решения на срок ... месяца, то есть до "ДАТА".

Определением Вологодского городского суда от 27 сентября 2012 года, вступившим в законную силу, произведена замена должника по данному гражданскому делу с Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области.

Определением Вологодского городского суда от 27 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области предоставлена отсрочка исполнения решения Вологодского городского суда от 11 января 2012 года сроком на ... месяца, то есть до "ДАТА".

06 мая 2013 года Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (далее - Департамент) обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11 января 2012 года.

Требования были мотивированы тем, что в настоящее время на территории "адрес" отсутствуют свободные жилые помещения в жилищном фонде области для предоставления Мезеневой В.А. "ДАТА" Департаментом заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству многоквартирного дома для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан (84 квартиры для детей-сирот). По условиям контракта окончание строительства дома установлено не позднее "ДАТА", в этом доме и будет предложено жилое помещение Мезеневой В.А. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на ... месяцев.

В судебное заседание представитель Департамента не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Взыскатель Мезенева В.А., представитель войсковой части N ... , представитель администрации города Вологды, представитель службы судебных приставов-исполнителей в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Департамент ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Указывает, что по условиям государственного контракта на выполнение работ по строительству многоквартирного дома, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СК "Стройальянс", окончание строительства нового дома, в котором Мезеневой В.А. будет предоставлено жилое помещение - "ДАТА", из чего следует, что Департамент принимает все возможные меры для исполнения решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, решение Череповецкого городского суда от 11 января 2012 года до настоящего времени должником не исполнено.

На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, однако она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Анализируя представленные должником доказательства в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

При этом судом первой инстанции учтены интересы взыскателя Мезеневой В.А., длительность неисполнения судебного акта, а также то обстоятельство, что должнику ранее уже дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы относительно отсутствия свободных жилых помещений в жилищном фонде "адрес" являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, выводов, сделанных судом первой инстанции, не опровергает.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" о том, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова